У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились с иском к ООО Авиакомпания «Северный ветер», ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в
установил: 11 марта 2012 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» убытков в размере <данные изъяты>., причиненных в связи с задержкой рейса, и взыскании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ФНС России № 1 по Центральному АО г. Омска по направлению требования об уплате недоимки и пени по транспортному налогу, указав, что получил требование № об уплате транспортного налога за 2011 г. в сумме руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
установила: заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с разрешением на строительство № № от 20.05.2011 г. сроком действия до 20.11.2012 г., выданным и.о. главы администрации
установила: Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению по недропользованию по Томской области, Управлению Росприроднадзора по Томской
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 № 464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований к ОАО Авиакомпания «Т» и ООО «Авиаэкспресс» с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Истцами в ООО «Авиаэкспресс» на терминале № по чекам были приобретены ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Россия» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что 18 сентября 2010 года она летела из г. С.Петербург в г. Москву, через аэропорт «Домодедово». При получении багажа в аэропорту
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области от 03.12.2012 года ООО «АЭРОКУЗБАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФобАП. Назначено наказание в виде административного штрафа в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО9. обратилась в Магаданский городской суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Пожарная часть технической службы федеральной противопожарной службы по Магаданской области» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л А: Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аэродром Большое Грызлово» о прекращении деятельности.
У С Т А Н О В И Л А : Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в суд в интересах Дубняка С.С, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с иском к ООО Территориальный совет курортов «Сибирское здоровье» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани) обратился в суд с иском, указав, что муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере
Установил : Истец обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по <адрес>, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в в/ч №, и исполнял обязанности укладчика парашютов, инструктора парашютно-десантной подготовки, старшего авиационного техника вертолета старшего
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленного иска прокурором указано: в ходе проверки соблюдения ООО «А» законодательства в области обеспечения безопасности полетов установлено, что в нарушение ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов Единой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УГАН НОТБ ЮФО от 03.12.2012 №464р/10-09/12 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт Якутск» о взыскании убытков указав, что 27 июня 2012 года следовал авиарейсом ОАО АК «Якутия» ЯК 475 по маршруту Якутск - Москва (Внуково). По прибытию в аэропорт г. Москвы не получил свой багаж, так как по вине ответчика багаж
УСТАНОВИЛ: Камский транспортный прокурор обратился в суд к открытому акционерному обществу «АК БАРС АЭРО» о возложении обязанности оборудовать ограждение аэропорта инженерно – техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на
установил: постановлением государственного инспектора отдела надзора за деятельностью авиации общего назначения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора- директор по безопасности полетов и качеству ОАО « Авиакомпания « <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Московия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что они, истцы и их несовершеннолетние дети- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года
У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 14 июня 2012г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения,
у с т а н о в и л а: ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об оспаривании шести протестов и.о. Ульяновского транспортного прокурора Д.С. Кузьмина от ДД.ММ.ГГГГ № на: п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С***; п. 9 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в
