УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 59 112 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000
УСТАНОВИЛ: Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора займа недействительным, прекращении обработки персональных данных, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что 13.09.2021 года истцом получен кредитный отчет из
установил: 24 февраля 2022 года ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании социальной выплаты в размере 118 007 рублей.
У С Т А Н О В И Л : АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Мурманской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением по пересмотру результатов определения
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «КБУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №, находящегося на третьем этаже
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлась ФИО3 Кроме ФИО3 в квартире также были зарегистрированы и постоянно проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО4 дата ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 истцы обратились в
установил: ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
установила: Истец ООО «Юнидом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318,00 руб.
У С Т А Н О В И Л: АО «Буреягэсстрой» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что Райчихинским городским судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в
установил: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля - ВАЗ, г.р.з №... и автомобиля - Toyota Rav4 г.р.з. №..., в результате которого были
установил: Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в суд с иском к МДВ о взыскании незаконно полученных денежных средств, в обоснование своих требований указал, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведен анализ результатов рассмотрения судами уголовных дел в сфере оборота
установил: ФИО1, ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных по сделке 50.000 руб. задатка, а также начисленных на данную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1.610 руб. процентов.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.03.2022 прекращено производство по делу об административном
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.К,Э., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 231 379,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб.
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Респект» о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Респект» заключило с ними договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в
установила: ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными в обосновании которого указано, что с 17.10.2011г. по настоящее время работает в указанном детском саду в должности заведующей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась к ответчику с требованиями о признании права единоличной собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании суммы по договору хранения. В обоснование заявленных требований
установила: Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 995,66 рублей.
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть договор о порядке внесения паевого взноса 25/18/025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСПК «ЭлитСтрой» и ФИО1, обязать освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение с проектным №, проектной площадью
установила: Вологодская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – ВРОО «Общество по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (далее – ООО «Скилбокс») о
