Установил: «Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2006 г. между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» (Заимодавец), ФИО1 и ФИО2 (Заемщики), был заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь согласно приказу Южного филиала ОАО «Восточный экспресс банк» № ЮЖН139/001 от 02.05.2012 кредитным экспертом группы розничного обслуживания <данные изъяты> города Буденновска Региональной дирекции по Ставропольскому краю Северо-Кавказского территориального
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцом дата во *** был заключен договор оказания услуг и отправлена международная посылка *** в адрес (ФИО1) на получателя: ФИО2, адрес адрес
Установил ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « РЭКОН « и просил предоставить ему следующую информацию по его запросу от ** ** ** – по расчету платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 2011, 2012, 2013 год за каждый месяц по квартире ... д ... по ул ..., показания прибора учета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТиС» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** . Дата вышеуказанное ТС было повреждено в результате падения наледи с кровли нежилого строения,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к МВД России по г.Волжскому Волгоградской области о взыскании морального вреда, указав в обоснование, что в интересах несовершеннолетней дочери обращался с заявлением в полицию г.Волжского о
у с т а н о в и л: Борисов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании условий содержания истца в СИЗО г.Костромы
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании убытков. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры по вине жильцов <адрес>, расположенной выше и принадлежащей на
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ООО "***" в Мурманской области (далее - Ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что (ДД.ММ.ГГ.) в принадлежащем ей автомобиле (данные изъяты), государственный номер <№>, по адресу: г<адрес изъят> произошел пожар. В результате данного пожара наступила полная гибель автомобиля. В связи с тем, что риск ущерба,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса, убытков, возложении обязанности принять транспортное средство в натуре. Требования мотивировал тем, что 22 февраля 2013 года заключил с ответчиком соглашение об авансе, в рамках которого передал последнему 10 000 руб. в счет
У С Т А Н О В И Л: ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Старостиной А.В., которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной пенсии и ЕДВ в размере 86030,77 руб. с ноября 2012 г. по март 2013 г., а также государственную пошлину,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать заключенным договор аренды нежилого помещения от второго декабря две тысячи тринадцатого года с арендной платой — 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, дополнительной платой 50 (пятьдесят) % коммунальных платежей
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец Т.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что *** между ней и ответчиком в лице директора П.И.Е. заключен договор № на оказание услуг на сумму <данные изъяты> рублей по изготовлению мебели
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 №2 и ФИО1 №1 обратились с исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Администрации *** (далее - УСЗН Администрации ***) и Администрации *** о признании незаконным решения городской комиссии об отказе в предоставлении средств (части средств) областного
у с т а н о в и л: ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.02.2014 года, в 06:45 часов, на а/д №2, г.Набережные Челны, РТ, ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21060», г/н ..., нарушил Правила дорожного
установил: дата государственным инспектором адрес и адрес по пожарному надзору С в отношении ООО составлен протокол номер об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Л.С. Выборнова обратилась в суд с иском к Л.В. Поповой о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 17 ноября 2011 года между Агентством недвижимости (индивидуальный предприниматель Л.С. Выборнова) и Л.Н. Поповой был заключен договор на оказание услуг. В
установил: Кочнов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию .... «....» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения требований) к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Красноярскому краю о взыскании с Министерства финансов РФ и Управления
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метта» отказано в удовлетворении иска к Загнию А.Н. о взыскании стоимости товара и суммы штрафа.
