У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Брянский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее —ПОУ Брянский АСК ДОСААФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мейджор Профи», ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 784 200 руб., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 77 163,75 руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военного госпиталя в его пользу 70 000 руб. в порядке компенсации морального вреда, 34300 руб. в счет возмещения убытков, обусловленных оплатой юридических услуг до обращения с иском в суд, а также судебными
УСТАНОВИЛ: ООО «Межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ООО «Межрайонные электрические сети» (далее также - ООО «МЭС») является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами
у с т а н о в и л: страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО5 М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указано, что 21.08.2020 между обществом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации квартира № 15 по адресу: <адрес> 12.09.2020 года произошел
У С Т А Н О В И Л: Постановлением №013681 по делу об административном правонарушении, вынесенного 06.12.2021 года главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по УР Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МИФНС № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о взыскании денежных средств: в пользу ФИО1 по договору займа на 180 дней № 3725 от 23.03.2015 в размере 200000 руб., процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 02.09.2021 в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта GIGABYTE NVIDA GEFORCE RTX 3090 GV-N3090VISION OC-24GD, серийный номер № стоимостью 284990 руб., товар был оплачен истцом
установил: ООО «Инвестстрой-Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 1 ноября 2019 года между ООО «Инвестстрой-Н» и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии согласно графика платежей №.
установила: ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен вклад «Лови Весну» в отделении ПАО «Сбербанк России». На счете находилось 1600000 рублей, сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер-Пенза» и, в соответствии со ст. ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 432, 450, 456, 457, 505, 1101 ГК РФ, просит:
УСТАНОВИЛ: СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области с иском к Ф о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Юргинского муниципального округа о признании права на получением мер социальной поддержки и возмещении утраченного дохода.
УСТАНОВИЛ: истец <//> обратился в Арбитражный суд <адрес> с указанным иском. Определением Арбитражного суда от <//> дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> дело передано
УСТАНОВИЛ: ЖСК «БМ3840» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать незаконной деятельность АО «Дикси Юг» по розничной продаже табачных изделий в организации торговли по адресу: <адрес>-Б/1; обязать прекратить осуществление деятельности по розничной продаже табачных изделий в организации
у с т а н о в и л: ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исьянова А.И. задолженности за потребленную электроэнергию.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., расходов на оплату оценки ДД.ММ.ГГГГ руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что автомобиль Nissan, К502НМ799, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису)
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба. ФИО5 просила суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 69023 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ООО «ФИТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в общей сумме 108 150 рублей.
установил: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК № 525, ЗАО «Топливный баланс», ИП ФИО2 был заключен договор аренды со множественностью
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., указав, что переводил денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами.
