у с т а н о в и л: ТСЖ «Славица» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 292 руб.95 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-10 том 1).
установила: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области) обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, возложении обязанности произвести работы. Требования мотивировал тем, что на
установила: Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 145900 рублей, стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Указав в обоснование иска, что является нанимателем
УСТАНОВИЛ: Администрация МО «Новолакский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий заключённого договора аренды земельного участка за № 08-14 от 17.06.2014 года, с кадастровым номером №,
У С Т А Н О В И Л: Являясь должностным лицом, начальником войсковой части 71380, ФИО3 в один из дней июня 2019 года и апреля 2020 года, с целью продемонстрировать вышестоящему командованию мнимое благополучие в своей служебной деятельности, без согласования с Департаментом имущественных отношений
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 26.11.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: БагировА.Н.о.обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л : ООО «Энергострой» обратилось в суд с иском к ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 605 700 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что приобрел у ФИО2 видеокарту PALIT nVidia GeForce GTX 1080 8Gb серийный номер Т0170008396, которую тот в свою очередь приобрел у ответчика за 38 900 рублей. В процессе
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 373 750 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было
у с т а н о в и л: ООО «УНИ ПРОФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением лифтового оборудования по адресу: ..., в сумме 53 760,06 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1813 руб., почтовых услуг 59 руб., расходов на заверение
установил: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 70116,16 рублей.
установил: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Агро-Авто» и ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияя (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на с участием транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с последнего денежные средства, уплаченные за товар в сумме 220004 руб., разницу в цене товара в соответствии п. 4 ст. 24 Закона РФ «О
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Норвик банк», указав, что 27.06.2021 обратился в отделение Банка с целью внесения вклада на имя третьего лица. Выбран вклад «Просто вклад» на 12 месяцев + 1 день. При обращении истец пояснил сотруднику Банка, что вклад необходимо открыть в пользу
УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив № 506 (далее по тексту, в том числе кооператив, ГСК № 506) обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2013-2021 годы в размере 45 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО12 виновна в совершении 4 эпизодов покушений на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными
установил: ФИО39, являясь на основании решения единственного учредителя №1 от 13.04.2011 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «12 Звезд» ИНН № (далее по тексту – ООО «12 Звезд»), зарегистрированного 20.04.2011 года в МИ ФНС №2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2019 года заключил с ответчиком договор оказания услуг правового характера.
установил: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интра» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: . По вине управляющей компании ООО «Интра» 29.12.2017 г. произошел залив квартиры канализацией. На ее (ФИО1) требование
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указывает, что 16.04.2021 между истцом и ФИО2, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: ООО «Межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ООО «Межрайонные электрические сети» (далее также - ООО «МЭС») является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами
