У С Т А Н О В И Л: Печорский природоохранный межрайонный прокурор обратился с исковыми требованиями к ответчикам ООО « и ЗАО « » о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, и взыскании солидарно суммы ущерба,
установил: ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 17.07.2012 года, вступившим в законную силу 30.07.2012 года ответчики были
Установил : Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Москва, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - руб., расходы по утрате товарной стоимости автомобиля - руб., по оценке ремонтных работ и оценке утраты товарной стоимости автомобиля - руб., по
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о возмещении материального ущерба причиненного ей в результате падения <дата> сухого ствола березы на автомобиль ... <дата> выпуска, припаркованного на проезжей части в районе <адрес>. Стоимость
УСТАНОВИЛА: Камчатское краевое объединение организаций профсоюзов – Федерация профсоюзов Камчатки, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масс-Медиа Центр» (далее – ООО «Масс-Медиа Центр») и Москвичевой Л.С. о признании сведений,
Установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам в обоснование которого указала, что она является собственником домовладения <адрес>. Ответчики являются собственниками расположенного рядом домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение забора на земельном участке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 (в настоящее время Вульфович) Д.Г. договор доверительного управления денежными средствами. Поручителем по обозначенному договору выступила ФИО3
у с т а н о в и л: ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Здобниной Е.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия в январе и феврале 2013 года денежных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула с иском к ТСЖ «ФИО7» о взыскании сумы неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2013 года около 16 часов он оставил принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерПласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «ИнтерПласт» по изготовлению и установке пластикового окна EuroWin 60
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ФМК-АвтоЦентр» с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный ( той же марки), взыскать компенсацию морального вреда *** руб., неустойку -*** руб., штраф за несоблюдение в добровольном
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Селигерская правда», главному редакции газеты ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ямало-Ненецкому АО № 2.10-15/0341 от 31 января 2013 года и решения Управления ФНС по Ямало-Ненецкому АО № 138 от 3 июня 2013 года.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании действий по нарушению прав потребителей о получении необходимой и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4 чу, ФИО2, ФИО3 об исполнении обязательств и взыскании задолженности. Просила взыскать с ответчиков обещанные 15% от доли имущества в административном здании п. Мостовской ул. <...> <...>, признать права собственности на 20.6
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>й, <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные рублей.
УСТАНОВИЛ: Между отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) по УР (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу УР <адрес> стоимостью <данные
установил: Истица обратилась с указанным иском, в обоснование которого указала, что 18.06.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок, стоимостью № руб.,
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Автологистика-ФИО1» обратилось с иском о взыскании с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб..
У С Т А Н О В И Л А: Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ИП Быстревской С. А. о признании незаконным использования земельного участка, об освобождении земельного участка от временного строения. В обоснование требований
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование долями в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что им принадлежит, соответственно, 166/1000, 62/1000, 116/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор комиссии №, согласно которому ответчик обязалось осуществить продажу автомобиля БМВ 525i, 2001 года выпуска,
