УСТАНОВИЛ: ОАО «ХХ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что xx.xx.xxxx года заместителем начальника УНП УВД по Брянской области Х направлены запросы (требования) генеральному директору ООО «ХХ» и генеральному директору ОАО «ХХХ» о предоставлении копий документов, подтверждающие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2009 года на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Номер
у с т а н о в и л а: Администрация Нижневартовского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. (дата обезличена). истец перечислил на банковский счет ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лифе филиала в Новгородской области (далее - Общество), указав в заявлении, что ... года он заключил договор добровольного страхования строения (дома, в котором он проживет),
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав в иске, что Дата обезличена г. ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной
установила: ООО А обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, имевшим место 20.09.2008г., в размере 83 639 рублей 58 коп, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого многоквартирного дома №б
УСТАНОВИЛА: ОАО «Туапсинский Морской Торговый Порт» (ОАО «ТМТП») обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Туапсинского Морского Торгового Порта Азово-Черноморской межрегиональной бассейновой организации профсоюза работников водного транспорта и членам забастовочного комитета
у с т а н о в и л а : Божин И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 28.08.2009 года по вине ответчика его автомашине были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб на сумму выполненных ремонтных работ в размере 192040 рублей.
УСТАНОВИЛА: 23 марта 2010 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и, изменив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика переданные ему по агентскому договору 600000 руб., неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по агентскому договору в размере 1200000 руб. В обоснование иска
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалу «Тулэнерго» ПО «Суворовские электрические сети» Чернский РЭС о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 28.09.2009 года в результате пожара частично сгорел дом, расположенный по адресу: дер.
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что Дата обезличена года он выдал ответчику Номер обезличен рублей на ремонт автомобиля «Номер обезличен», г.н. Номер обезличен, о чем была составлена расписка. Однако ремонт автомобиля ответчиком
Установил: ФИО2 обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к ОАО «НК «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в котором просил взыскать стоимость утраченного имущества 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру в (Адрес
У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратилось в суд с иском к Рукавишникову Д.Ю. о взыскании просроченной кредитной задолженности. В обоснование указано, что истец 25.01.2006 г. заключил с ответчиком договор потребительского кредитования №10/06 о предоставлении кредита в размере 200 000
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в составе организованной группы совместно с другими лицами, с причинением значительного ущерба гражданам.
установила: ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи. В обоснование иска указано, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком заключен договор №... от 19 декабря 2008 года об оказании услуг связи по передаче данных. ФИО1 не
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ставропольской коллегии адвокатов «Еськов и партнеры» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании заработной платы в сумме ХХХ., не выплаченной ему в период его работы. Он указал, что работает в ООО «ХХХ» в качестве ХХХ с ХХХ года. Заработная плата за период с ХХХ года по ХХХ не выплачивается. Он просил суд также взыскать ХХХ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.07.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 31.12.2007 г. под 7% в месяц. Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты не выплатила. Просит
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере *** и проценты за из использование *** руб., указывая, что 06.05.2008 года она выдала доверенность дочери ФИО2 на вступление в наследство после смерти мужа, после чего продать жилой дом
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки «... года выпуска, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном ею с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в краже запасных частей с автомобиля ФИО10. на сумму 2080 рублей. Приговор суда в отношении ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным и подлежащим отмене ввиду нижеследующего.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации автомобиля, дополнительных транспортных расходов, компенсации морального вреда, а также компенсацию за утрату стоимости автомобиля. Из текста искового заявления установлено, что истец
У С Т А Н О В И Л: Юридическое лицо – ООО «ТелеНет» совершило нарушение требований пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах. 14.07.2010 г. прокуратурой Ленинского района г. Кирова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «ТелеНет» в помещении по адресу:
