УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска истцом указано, что 25.10.2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Луч» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ФИО2, заключен договор аренды автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS VIN №, номер кузова №, цвет белый, гос.номер М187СВ750, 2017 года выпуска (далее автомобиль), в
установил: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86117,57, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10561,00 рублей; о
установил: ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, отбывания наказания больше установленного срока, в размере 200 000 руб. В
установил: ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее. ФИО2 до 01.01.2019 года являлась правообладателем доли в незавершенном строительством объекте, доля в праве размером __ зарегистрирована в реестре
у с т а н о в и л: истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 4 февраля 2021 года в 18 час. 12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТД «Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 25 марта 2021 заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, а именно: ..... м.куб. на сумму ..... руб.
у с т а н о в и л а : Сверчков В.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.
у с т а н о в и л: П.К.К. обратился в суд с иском к И.А.П. о взыскании материального ущерба в сумме 600 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения двух деревообрабатывающих станков: четырехстороннего деревообрабатывающего станка марки С-26-2м 1980 года выпуска и станка ДО-торцевого. В
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту по образованию администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Русское подворье» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 13 января 2022 года директор ООО «Вестмастер» Поляков <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и
установила: ФИО3 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Салаватводоканал», в котором просит
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО2 об отмене нотариального действия и возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 ООО «Альвента» обратилось к нотариусу ФИО2 с необходимостью совершения нотариального действия, а именно
УСТАНОВИЛА: В защиту интересов муниципального образования городской округ Евпатория в лице администрации <адрес> Республики Крым заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО3ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 656
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАо «ТрестУфагражданстрой», ФИО2, АО ТГК «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ГКУ НСО ЦСПН Ленинского района г. Новосибирска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ФИО2 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в силу положений
у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> состоит на налоговом учёте в
УСТАНОВИЛА: СНТ “Климовец” обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 024 руб. за период с 2016 по 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 684,31 руб., госпошлины 2 517
У С Т А Н О В И Л: 20 января 2022 г. истец Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 22.06.2015 на праве собственности принадлежит
установил: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Амурской области» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истцу ФГКУ Росгранстрой передало помещения в воздушном пункте пропуска через госграницу РФ Благовещенск. Они находились в безвозмездном пользовании ФГКУ Росгранстрой на основании
установила : ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Юбилейная» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение закона о защите прав потребителя, убытков по оплате досудебной
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «КИВИ Банк», в котором просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства как неосновательное обогащение в размере 505000 руб., с АО «КИВИ Банк» - 495000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2018 г. истец осуществил
