УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чайка-Дон» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной подачи воды в жилое помещение, указав, что он является сособственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры, расположенной по адресу: , в котором он
установила: ФИО1И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ
установила: ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда имуществу, взыскании компенсации по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю
У С Т А Н О В И Л ФИО8 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 1. ФИО8 в декабре 2019 года, точная дата следствием не устанвлена, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный
установила: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала следующее.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее-ООО «БрандСис») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БрандСис» компенсацию за прямой действительный ущерб, причиненный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование требований, что 27 мая 2021 года на основании решения Нижневартовского городского суда с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 444 000 рублей. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к администрация городского округа Солнечногорск о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
установила: ФИО1 обратился с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021г. около 10:30 он воспользовался онлайн-кабинетом Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк), в поиске браузера набрал
установила: Кудрявкина Е.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочуевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а ответчик является его отцом.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. <Дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля
УСТАНОВИЛ: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПДС, в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 316 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате непрофессионального исполнения своих обязанностей адвокатом ФИО2 при осуществлении его защиты по уголовному делу ему был
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2019 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ
У С Т А Н О В И Л : Назарова Н.П., ФИО15 и Назаров С.П., ФИО16 обратились в суд с иском к администрации Приокского района города Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.В обоснование иска указав, что они проживают в
УСТАНОВИЛА: Царёва Ж.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мелешко О.С. (далее – ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 796000 рублей с компенсацией судебных издержек по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 11160 рублей, обосновав
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840130,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11602 рубля.
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворены исковые требования ГУ – НРО ФСС РФ к ФИО1 о возврате излишне перечисленных суммы пособий по обязательному социальному страхованию.
