установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Татарстан о возмещении ущерба в размере 633 644,54 рубля, ссылаясь на незаконное списание денежных средств со счетов ФИО13 наследником которого является истец, на основании незаконных постановлений судебного
у с т а н о в и л а: прокурор Первомайского района г.Владивостока в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Эктову Ю.И., ФИО1 с иском о взыскании неуплаченного налога, пени. В дальнейшем от требований к ФИО1 отказался, в связи с чем определением Ленинского
УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в Индустриальный районный суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в рамках рассмотрения обращения ФИО10 по вопросу не проведения капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л : Назарова Н.П., ФИО15 и Назаров С.П., ФИО16 обратились в суд с иском к администрации Приокского района города Н. Новгорода о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.В обоснование иска указав, что они проживают в
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (сокращенное наименование - ЗАО «СПГЭС», далее ЗАО «СПГЭС» истец), в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2019 года по адресу: <...> НЛМК, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
у с т а н о в и л а : ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений группой ли по предварительному сговору в особо крупном размере. Свою вину в совершении преступления ФИО1 не признал.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он поставил свой автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью УО «Домовой совет», МБУ «Дострой» о возмещении ущерба.
установил: АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 108 891 руб. – выплаченного потерпевшему страхового возмещения, а так же судебных расходов в размере 3378 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Артели старателей «Нейва» о возмещении ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности, в размере 28388880 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.09.2018 между ФИО1 и ( / /
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор оказания юридических услуг [Номер], в рамках которого ответчиком в качестве исполнителя приняты на
установила: ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда имуществу, взыскании компенсации по статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за потерю
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд (с учетом уточненных требований от 16.11.2021г.) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к МБОУ «Средняя школа №» о признании оказания образовательных услуг ненадлежащим образом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с АО «Западный скоростной диаметр» ущерб, причиненный сносом принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <...> ПК «ГК-7 г. Санкт-Петербурга» в размере 75 449,64
установила: Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7 173 165 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ПСО-1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО-1» и ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный
установила: ФИО1И-о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молот», ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2019 года и по октябрь 2019 года он, по устной договоренности с ФКУ
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Ухты Республики Коми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 085 700,26 рублей, указав, что постановлением Ухтинского
установила: ФИО1 обратился с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2021г. около 10:30 он воспользовался онлайн-кабинетом Банка ВТБ (ПАО) (далее также Банк), в поиске браузера набрал
УСТАНОВИЛА: ООО «Тандем-РА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 4-7 Т.2) просило взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 582 754,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по 10.09.2021 в размере 43 829,29
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> в праве
