установила: Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в начале 2020 г. она предложила ФИО2 бизнес-проект – цветочный магазин и кафе с финансовыми вложениями поровну – 50/50. Ответчик в свою очередь обещала ввести
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго») об устранении недостатков предоставляемой услуги.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью заключения в будущем договора купли-продажи земельной доли <данные изъяты> в праве
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» была взыскана задолженность в сумме 75000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ПСО-1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО-1» и ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чайка-Дон» о возложении обязанности по обеспечению бесперебойной подачи воды в жилое помещение, указав, что он является сособственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме – квартиры, расположенной по адресу: , в котором он
установила: общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 об определении решением суда разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение в редакции истца, ссылаясь на то, что при заключении договора
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2017 года, 27 февраля 2018 года с него в пользу Л. взысканы сумма долга, неустойка и судебные расходы в общем размере 658 976 рублей 49 копеек. По распоряжению
У С Т А Н О В И Л: ООО «Закон и право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство Kia Rio,
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 339 614 рублей, взыскании расходов услуг эксперта-оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей, мотивируя требования тем, что что 10-11 августа 2021 года с гаражного
У С Т А Н О В И Л : ООО «Энпром» (далее также – Общество, Арендатор) обратилось к мировому судье с иском к Рерих И.В. и Бариновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что 15.06.2020 года с Бариновой Т.В., от лица которой на
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 295 765 рублей 30 коп., возврат госпошлины в сумме 14 679 руб.
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Агролит», в котором просило взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения причиненного вреда
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее-ООО «БрандСис») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БрандСис» компенсацию за прямой действительный ущерб, причиненный
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 744 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб., расходы по оплате услуг
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически оказанных правовых услуг в размере 190 000 рублей, а также судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение об оказании правовой помощи адвокатом,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к администрация городского округа Солнечногорск о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с приведённым административным иском. В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ее прав подачей в Кировский районный суд <адрес> иска У. Р. по <адрес> к ФИО1 и двум соответчикам о
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 1934200 рублей, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, судебных
УСТАНОВИЛА: П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 08.09.2020г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО УСК «Сибиряк» обратился с иском к ФИО1 о снижении неустойки по тем основаниям, что решением Бородинского городского суда Красноярского края от 11.02.2020 исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы строительных недостатков по договору долевого участия
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО«ПЭК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.
установила: СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 5 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ИЖ-Юпитер под управлением Б.В.В. и автомобиля Мерседес-Бенц Е под управлением ФИО4 В результате ДТП
