УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ПСО-1» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО-1» и ФИО1 был заключен договор подряда № (с самозанятым, применяющим специальный налоговый режим НПД (налог на профессиональный
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации Волгограда. В дальнейшем в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
УСТАНОВИЛ: ООО «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей 00 копеек, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «Союз» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 500000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены
У С Т А Н О В И Л ФИО8 совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах. 1. ФИО8 в декабре 2019 года, точная дата следствием не устанвлена, находясь в неустановленном следствием месте, в сети «Интернет» на сайте «Авито» увидел объявление о продаже грузового автомобиля марки
установил: АК обратилась в суд с иском к ЧУ ДОО «Чудо Дети», ООО «Сакура плюс», прокуратуре г. Благовещенска, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит признать трудовые отношения с ООО «Сакура плюс» в период с апреля 2021 года по настоящее время незаконными и
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (сокращенное наименование - ЗАО «СПГЭС», далее ЗАО «СПГЭС» истец), в лице генерального директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 687250 руб. 46 коп., расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, ООО «ПромИнвест», ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ю,М., ФИО6, ФИО7, ООО Тайфун-сервис»,
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области (далее по тексту МИФНС России №22 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Закон и право» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику в аренду транспортное средство Kia Rio,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» в защиту своих потребительских прав о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд (с учетом уточненных требований от 16.11.2021г.) в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к МБОУ «Средняя школа №» о признании оказания образовательных услуг ненадлежащим образом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Татарстан о возмещении ущерба в размере 633 644,54 рубля, ссылаясь на незаконное списание денежных средств со счетов ФИО13 наследником которого является истец, на основании незаконных постановлений судебного
УСТАНОВИЛА: ООО «Айхи Групп» обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гагарину А.В., просило о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 008 000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БрандСис» (далее-ООО «БрандСис») обратилось в Белоярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БрандСис» компенсацию за прямой действительный ущерб, причиненный
УСТАНОВИЛ: представитель САО «ВСК» обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагала, что
установила: Кудрявкина Е.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочуевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на
УСТАНОВИЛА: Прокурор Восточного административного округа г.Москвы в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Иск обоснован тем, что прокуратурой Восточного административного округа г.Москвы проведена проверка материалов об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л а: 06.08.2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству о защите трудовых прав, мотивируя тем, что находился в должности заместителя директора ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» по трудовому договору. После увольнения директора приказом Федерального дорожного
УСТАНОВИЛА: П.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2019г. по 08.09.2020г. в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Областному государственному учреждению «Противопожарная служба Челябинской области» о взыскании ущерба в размере 1934200 рублей, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца, судебных
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 24.07.2020 года в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым
установил: СНТ «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на создание и содержание СНТ «Дружба» в размере 33 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 190 руб., указав на то, что задолженность по оплате взносов после смерти ***
