У С Т А Н О В И Л: ФИО10 виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения площади по данным обследования БТИ г.Екатеринбурга, обратилась в суд с иском ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании
У С Т А Н О В И Л: Между Муниципальным образованием «Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края» и ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка ..............от 10.02.2010г. на срок с 10.02.2010г. по 10.02.2013г., согласно которого ответчик передал земельный
у с т а н о в и л а : ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, об оспаривании разрешений на строительство от 28 октября 2014 г. № <данные изъяты> выданных администрацией г. Королёва Московской области <данные изъяты> Ссылались на то, что
установила: ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7). 20 января 2015 года ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г.Оренбурга обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о понуждении изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим видом использования, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 N ответчик
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором просили признать действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по выдаче распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подвал, помещение
установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 24 сентября 2014 г. он обратился с заявлением в администрацию Крымского городского поселения Крымского района о выдаче градостроительного плана
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГФИО4 обратилась в территориальный пункт в мкр. Новосиликатный отдела УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г. Барнаула с заявлением о регистрации по месту жительства в доме № *** по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с
установила: заявители обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30 июня 2014 года состоялись публичные слушания по вопросу рассмотрения проекта планировки территории размещение промышленного округа в форме многофункционального парка «Бекасово-Пожитково» городского поселения
УСТАНОВИЛ: Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>/пер. Фисановский, 50/1.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Управлению градостроительства и архитектуры города Оренбурга об отмене решения, обязании выдать новое градостроительное заключение, указав, что он обратился в Архитектуру города Оренбурга с заявлением о выдаче градостроительного заключения о
установила: Прокурор города Дятьково Брянской области обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Верховского сельского Совета народных депутатов № 3-108 от 5 августа 2013 года по результатам публичных слушаний, проведенных 5 августа 2014 года, одобрено изменение вида
У С Т А Н О В И Л: Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области о понуждении к совершению действий по разработке и утверждению программы комплексного развития систем коммунальной
УСТАНОВИЛА: Прокурор Центрального района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Департаменту земельных и
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 05 марта 2015 года должностное лицо – директор по строительству Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее по тексту – ООО «АСК») ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском, требуя признать незаконными действия администрации города Ачинска по выдаче разрешений на строительство зданий торгово-офисного назначения и административно-торгового назначения в <данные изъяты> на территории парковой зоны незаконными.
установила: 16.12.2010 г. по данному делу решением суда иск администрации г. Абакана удовлетворён, во встречном иске ФИО1 отказано. 24.04.2015 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что из статей 2 и 7 Федерального закона «О
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, МГП «Городищенское ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград», в котором просила признать за ней право собственности на сооружение - газопровод высокого и низкого давлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительной разрешительной документации на строительство, признании объекта незавершенного строительством самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование
Установила: ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтажа канализационной системы. Свои требования мотивировала тем, что с 1964 года она проживает в доме по адресу: <адрес>. На её участке имеется колодец с питьевой
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Советского района Алтайского края, Урожайному сельсовету Советского района о признании недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов (водовода, инкубатора, котельной, склада).
установил: постановлением государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири») ФИО1 признан виновным в совершении
У С Т А Н О В И Л А: Тарабан П.М. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее - ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе, Управление) о признании незаконным и об
