установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 были ошибочно переведены ФИО3 на банковский счет, открытый в ПАО
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, и, неоднократно уточнив требования (в том числе на основании результатов судебной экспертизы) просила суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 665 рублей 98
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 057 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
установила: Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик», ПАО Сбербанк о признании договора банковского счета недействительным, возложении обязанности закрыть расчетный счет. Требования мотивировала тем, что 30 ноября 2021 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Заповедный лес» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы о деятельности товарищества собственников жилья.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании за собой преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику, в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м, по адресу <данные изъяты>; переводе прав и обязанностей покупателя по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права отсутствующим, в обоснование заявленных требований, указав, на основании договора № 87337 от 17.06.1998 года квартира № <адрес> приобретена в собственность в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ: И.Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глобал Ассистанс» о расторжении договора оказания услуг по сертификату № от 24.02.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ: ООО «Классик» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о расторжении договора подключения газоиспользующего оборудования № от 10.08.2022, заключенного между ООО «Классик» (Исполнитель») и ФИО1 (Заявитель).
УСТАНОВИЛА: РЕА обратилась в суд с иском, просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.08.2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «МК Нарбон») удовлетворены. СГорячкина Н. В. в пользу ООО «МК Нарбон» взыскана задолженность по договору
установил: первоначально ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 158 265 071 руб. 11 коп., проценты по договору за период с 16 ноября 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 4
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец, имея намерение приобрести услуги АО «ВЭР», в автосалоне ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», 04.07.2023 подписала заявление о присоединении к
УСТАНОВИЛ: Истец с учетом уточнений 39 ГПК РФ обратился в Шахтинский городской суд по следующим основаниям: Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, о чем издано постановление Администрации <адрес>№.
У С Т А Н О В И Л: Истец ИП ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд ... с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа по договору. Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между ИП ФИО2 (правообладателем) и ИП ФИО1 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии №.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Загородная недвижимость Урала» о взыскании затрат по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 1 300 000 руб., за возвратные материалы - 81 350 руб., судебные издержки в сумме 48 100 руб., погасить задолженность перед
установила: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ООО «СБСВ-КлючАвто ХЦ-Ставрополь» (далее – ответчик), в окончательной редакции которого просил:
УСТАНОВИЛА: ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 251 рубля 97 копеек, расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходов на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСМ-Групп», ФИО2 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
установила: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 111 366 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 427 руб. 33 коп..
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий гражданина ФИО3 К. Я. Елена Алексеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО «АС Групп» и ФИО2, возврате ФИО3 ? доли в праве общей долевой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 в обосновании указав, что 19.02.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения.
УСТАНОВИЛА: МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд к ООО «РУСЛОМ 34», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований
