У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 04.06.2021 в размере 198 706,20 руб., штраф в размере
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», ООО МИЛЕ СНГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Миал - Строй», ООО «Краснодар Водоканал» о признании недействительным и отмене соглашения от20 июля 2021, заключенного ответчиками о возмещении убытков.
установила: ФИО1 обратился в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор от 21 августа 2021 года, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств за договор (сертификат) - 198 000 рублей, компенсацию
установил: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице ФИО5 и
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «МИЦАР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, штрафных санкций и судебных расходов, указав в его обоснование,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными, в обосновании заявленных требований указав на то, что 06.10.2016 она проживая в браке с ФИО8 приобрела автомобиль «Тойота Камри», год выпуска 2016, цвет кузова: черный,
УСТАНОВИЛ: Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – Облкомимущество) обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В
У С Т А Н О В И Л А: Гревцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Блик» (ООО ПКП «Блик») о признании незаконным действий ответчика по одностороннему изменению условий договора №120 инвестирования строительства от 31.01.2019 по увеличению стоимости
установила: ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с иском к П.М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что 07 июня 2021 года между ООО «АвтоГермес-Запад» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA SOUL(VIN№).
у с т а н о в и л а: Назарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 ноября 2018 г. между ФИО и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в
У С Т А Н О В И Л: истец ООО «Фирменная торговля» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что между ООО «Волгоградский молочник» и ФИО2 заключен договор займа N КМ20-0014 от 20.02.2020г., в соответствии с условиями
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании за ФИО1 преимущественного права покупки 12/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 4/10 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, переводе прав и
установила: 13 июля 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 октября 2017 года по 1 апреля
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с принятых судом изменений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: - признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 5 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка площадью 1901 кв.м с кадастровым
у с т а н о в и л а: СЕЕ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМАШ-МБ», мотивируя тем, что дата по договору купли-продажи №... от дата истцом приобретен автомобиль марки Mercedes-Benz S-Class, модификация S 350 d 4MATIC, двигатель №..., кузов № №..., идентификационный номер (VIN) № №...,
УСТАНОВИЛ: ООО «Ломбард «Хатэй» (Общество) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был предоставлен заем ФИО1 (заемщик) под залог транспортного средства на сумму 250 000 рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по
у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнений (т. 2 л.д.143-145)) расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 316969,20 руб., неустойки в размере 680 000 руб. с дальнейшем перерасчетом по день фактического исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО Банк «Интеза», просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, в залог ответчику передано принадлежащее истцу имущество - <адрес>. Требования мотивированы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" ООО "Специализированный застройщик "Петрострой-Мурино", в котором просит обязать ООО «Петрострой» перечислить денежные средства в сумме 1566427 руб. на счет эскроу №, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк ДОМ.РФ»;
установила: Ржевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Регионэнергоресурс-Тверь», в котором просил обязать ответчика в отопительный период осуществлять поставку тепловой энергии (теплоносителя), до границы балансовой принадлежности
у с т а н о в и л а: прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 об обращении в доход Российской Федерации имущества и взыскании стоимости отчужденных транспортных средств.
установила: истцу ФИО3 (3/8 доли) и третьим лицам ФИО4 (1/8), ФИО5 (1/8), ФИО7 (1/8), ФИО9 (1/8), ФИО10 (1/8) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 39,3 кв.м с кадастровым номером <№>:16, расположенный по <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ГСК «Приволжский-6» о возложении обязанности по предоставлению документов и признании решений очередного общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 28 марта 2021 г., оформленных протоколом б/н недействительными. В последующем в ходе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом последнего уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой № в в сособственниками ФИО1 и ФИО2, а именно: передать в пользование ФИО1 изолированные комнаты, площадью № кв.м, и № кв.м., в пользование ФИО2 передать
