установил: решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кашину В.В. о возмещении убытков в порядке регресса. Указанное гражданское дело рассмотрено в
установила: ФИО10 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать незаконным приказ № 36-ок от 29.05.2018 г. о расторжении
У С Т А Н О В И Л: Ботников В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением суда от <...> с Иманбаевой Ж. Г. в его пользу в счет задолженности по договору аренды жилой комнаты взыскано 13 558 рублей 53 копеек, а также судебные расходы в
установил: ООО «Правовое решение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Правовое решение» о взыскании денежных средств. Решением Промышленного
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 03 августа 1999 г. она являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером *, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, * район, с. *, ул. *, д. 30,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>) и с учетом уточнения исковых
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр», с учетом уточнений просил взыскать премию по итогам работы за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 910 000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
установил: решением Когалымского городского суда от 05.04.2017 удовлетворены исковые требования прокурора города Когалыма в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 М,К., ФИО2 к Администрации города Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с проживанием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Наш дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести оплату обязательных платежей, взыскании задолженности по заработной плате, денежной
у с т а н о в и л а : В судебнуюколлегию по гражданским делам Пермского краевого суда поступило гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании приказа, признании постановления суда неисполненным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020 г. должнику ФИО1 возращены ее возражения от 04.08.2020 года относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 15.12.2017 г. № 3-2-2418/2017 по
установила: В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение -пятикомнатной квартиры <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав требование тем, что на основании судебного акта по делу № **/2017 года был выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита от 22 мая 2014 года в пользу ОАО «Банк
установила: Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года определение о принятии искового заявления к производству судьи, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования прокурора города Лангепаса удовлетворены, на администрацию города Лангепаса возложена обязанность установить пешеходные ограждения перильного типа у наземных переходов со
установил: Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае № 1 о
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее по тексту – МКУ «СШОР № 6») об обжаловании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых ссылался на то, что он со 02 апреля 2010 года работает в МКУ
установил: решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2009 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 20 марта 2008 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче оригинала квитанции по оплате государственной пошлины из гражданскому делу №2-262/2020-203.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ОКУ «Управление противопожарной службы по Сахалинской области», в обоснование которого указал, что исполняет свои трудовые обязанности в обособленном структурном подразделении Чеховский пожарный отряд ОКУ «Управление противопожарной службы
установил: Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019, с учетом его изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.12.2019, частично удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Решением Железногорского городского суда Курской области от 03 октября 2019 г. Железногорскому межрайонному прокурору Курской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении в пользу Российской Федерации материального ущерба в сумме 11 870 633 рубля,
