УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов, управляя автомобилем Субару Форестер, р.з. Е 728 ЕК 19, в .... на пересечении Ленточного бора и Южного тракта в .... нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, то есть двигался по
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Адрес№ от Дата Закрытое Акционерное Общество «........» (далее по тексту – ЗАО «........») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с
установил: ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Куркинский район в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской
у с т а н о в и л: Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее также – Инспекция) М.С.В.<.......> от <.......> общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>»,
установил: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 14 июня 2016 года водитель Прутской признан виновным в том, что 14 июня 2016 года он управлял автомобилем ВАЗ 2101 с регистрационным знаком № не имея права управления транспортным средством, то есть в совершении
у с т а н о в и л а: постановлением заместителя руководителя департамента по тарифам Новосибирской области от 17.02.2016 директор МУП «ПХУ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6
установил: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по пожарному надзору Т.И.В. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» признано виновным в совершении административных правонарушений,
у с т а н о в и л а: постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 (заявитель) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса
установил: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области от 11.01.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
установил: Согласно протокола об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минуты, в помещениях МБОУ <адрес> РК «<данные изъяты>№» по адресу <адрес>, установлено, что в нарушении статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ “Об административных
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от 04.04.2016 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением
установил: постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 23 марта 2016 года №70-16/40 должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3
У С Т А Н О В И Л: Постановлением вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директора ООО «Метида» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 мая 2016 года ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3
УСТАНОВИЛ: 06.06.2016 года заместителем начальника отдела культурного наследия управления по реализации государственной культурной политики Министерства культуры Забайкальского края ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении АО
установила: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО1 от <дата> генеральный директор ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории (адрес обезличен) г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14 ч. 13 мин. по адресу (адрес обезличен)( со
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска ФИО4 от 28 января 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут
УСТАНОВИЛ: ФИО2 09 апреля 2016 года в 03 часа 00 минут управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером ... по автодороге <адрес>, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем совершил
УСТАНОВИЛ: В соответствии с оспариваемым постановлением ФИО1, будучи гражданином Украины, имеющий разрешение на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил своей обязанности по уведомлению о подтверждении
установил: Государственный инспектор отдела за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном
установил: постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административною правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «ДЕЗИНФЕКЦИОННОЕ ДЕЛО» Чхинджерия
