У С Т А Н О В И Л: ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в лице филиала в г.Белореченске обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в его пользу неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет филиала
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями ссылась на то, что 06.09.2022 стороны заключили договор уступки права требования по договору субаренды в части земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный договор прошёл государственную регистрацию. В этот же день
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета Потребительского кооператива
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее – ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО6, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи, установлении стоимости объекта договора купли-продажи, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи доли земельного участка,
установил: Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе
установил: Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-42082/2019 в размере 58 379, 91 рублей.
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 195 356, 00 рублей, в том числе сумма задолженности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А6, 1995 года выпуска, гос. номер № недействительным, вернуть имущество законному владельцу. В обоснование требований указал, что в период с 31.07.2015 по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 14.02.2015 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила: признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) между истцом ФИО, и ответчиком ИП ФИО заключен Договор (...) на покупку, доставку и монтажу товара – 2
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-92398/5010-003
установил: Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Ситилинк» с требованиями о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 07 июля 2022 г. истец купила у ответчика ноутбук <данные изъяты>
установил: ФИО2, назначенный финансовым управляющим должника ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Динскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по внесению сведений о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок с КН: №: 251, расположенный по адресу:
Установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению
установила: прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц иском к ФИО1 об обязании вернуть незаконно полученную единую компенсационную выплату.
установил: Первоначально в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился заместитель начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 с жалобой на постановление №240 о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 января 2021 года приобрела у ответчика смартфон Арр1е Phone 12 128GB green IMEI № стоимостью 79 074 руб. В процессе эксплуатации телефона (в период гарантийного срока) в нем
УСТАНОВИЛ: Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия
УСТАНОВИЛ: ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностей: по договору потребительского кредита № от 22.04.2021 г. в размере 809747,38 рублей, из которых: срочная задолженность- 708735,09 рублей, просроченная задолженность-59494,47 рублей, задолженность по
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ИФТИ» о взыскании заработной платы, указав, что с 1 апреля 2021 г. работает в должности «заведующий складом» ЗАО «ИФТИ» с заработной платой в размере 18 000 руб. С момента его трудоустройства заработная плата выплачивалась на предприятии нерегулярно,
