УСТАНОВИЛ: <ФИО>1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тогсервис 30» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, указав, что <дата> между ним, <ФИО>2 (совместно с истцом – арендодатели), действующими как
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что по исполнительному производству № в его пользу пристав отказывает ему в перечислении поступивших от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <Дата обезличена> в размере 354225 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО6, ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи, установлении стоимости объекта договора купли-продажи, возложении обязанности зарегистрировать договор купли-продажи доли земельного участка,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, потребительскому кооперативу «Бест Вей» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета Потребительского кооператива
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (далее – ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.
установил: Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 195 356, 00 рублей, в том числе сумма задолженности
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) между истцом ФИО, и ответчиком ИП ФИО заключен Договор (...) на покупку, доставку и монтажу товара – 2
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила: признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО4, в котором просит признать договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А6, 1995 года выпуска, гос. номер № недействительным, вернуть имущество законному владельцу. В обоснование требований указал, что в период с 31.07.2015 по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 14.02.2015 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное
установил: Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-42082/2019 в размере 58 379, 91 рублей.
установил: ФИО2, назначенный финансовым управляющим должника ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-92398/5010-003
установил: Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Ситилинк» с требованиями о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 07 июля 2022 г. истец купила у ответчика ноутбук <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Динскому отделу Управления Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по внесению сведений о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок с КН: №: 251, расположенный по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от ареста
Установил: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о признании Уведомления о возврате прилагаемых к заявлению
установила: прокурор Барышского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц иском к ФИО1 об обязании вернуть незаконно полученную единую компенсационную выплату.
установил: Первоначально в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился заместитель начальника отдела организационно-правового и финансового обеспечения закупок работ, услуг управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 с жалобой на постановление №240 о
УСТАНОВИЛ: ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностей: по договору потребительского кредита № от 22.04.2021 г. в размере 809747,38 рублей, из которых: срочная задолженность- 708735,09 рублей, просроченная задолженность-59494,47 рублей, задолженность по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 января 2021 года приобрела у ответчика смартфон Арр1е Phone 12 128GB green IMEI № стоимостью 79 074 руб. В процессе эксплуатации телефона (в период гарантийного срока) в нем
УСТАНОВИЛ: Председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников команды военизированной охраны № 3 (г. Амурск) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия
УСТАНОВИЛА: ...........5 обратилась в суд с первоначальным иском к ...........1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, с кадастровым
