установила: ФИО1 обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с иском к ФИО2., ФИО3 о солидарном взыскании 148 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 23
УСТАНОВИЛ: ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный недееспособным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, зачислен на стационарное социальное обслуживание в
установила: ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная экспедиция» (далее – ООО «Северная экспедиция») о взыскании задолженности по договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 13 кв.м.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором первоначально просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (учтен ранее как обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №), общей
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Б.А.ИБ., Б.И.ВБ., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Г.АБ., (далее ответчики), в котором просили признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве собственности на
УСТАНОВИЛ: ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная недееспособной решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, зачислена на стационарное социальное обслуживание в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантек» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён сервисный контракт «Продлённая гарантия» идентификационная карта №, согласно которому администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
установил: ФИО1, ссылаясь на положения статей 1153, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 166, статьи 10 ГК Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № 2-1177, выданного 22 мая 2015 г. ФИО5 нотариусом г.
УСТАНОВИЛ: В Верхотурский районный суд обратился ФИО1 с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о якобы совершенном им преступлении, после получения постановления об
УСТАНОВИЛ: Истцы Фаста П.М., ФИО1, Фаста О.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - Садоводческому некоммерческому товариществу «Дунайка БрАЗа» (далее – СНТ «Дунайка БрАЗа»), в котором просят признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа»,
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» (далее – ответчики), в котором просила: освободить от ареста следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, кадастровый номер №***; земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением, указывая, что 21.11.2021 между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №***. Нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 30.03.2023 была совершена исполнительная надпись №№*** о взыскании с нее неуплаченной
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о прекращении прав и обязательств по договору аренды.
установила: АО «Банк ФИНАМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о брокерском обслуживании в размере 21 031 447,14 руб.
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО29 ФИО30, ФИО31 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
установил: 15.05.2023 года МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в суд с иском к ООО «Рената», ООО «Садат», ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивирует исковые
УСТАНОВИЛ: Административные истцы, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2023 года каждый из административных истцов обратился в Администрацию г.о.Клин Московской области с заявлениями о предварительном согласовании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дрогомиловским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело №, решением суда с ООО «ДИЛ ЭНД КЭЙС» были
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате переданного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Интеллект», Управлению Росреестра по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интеллект» был
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЭППЛ РУС, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48587 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы, штраф. В
УСТАНОВИЛ: Истец Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: прокурор Ипатовского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа
