У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.16-21 том 1, л.д.117-119 том 11), просила:
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 об обязании передать имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «ЭКОС-Софт» и ООО «УралСтройИнвест» был заключен договор № ... уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ... от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 10.01.2020 года между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» (далее -
у с т а н о в и л : Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ОХК «УРАЛХИМ» о защите авторских прав. В обоснование иска указав, что на Интернет-странице: <адрес> группы «УРАЛХИМ | ОЦО» сайта «Вконтакте» ответчиком неправомерно использована фотография «Пермь. Лето. Июль». Фотография
установил: Истец обратилась в суд к ответчику с иском об обязании не чинить препятствия в проезде, проходе через центральные ворота СНТ «Приволье» к земельному участку с кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности, в том числе путем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Заря». Решением общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора №31 от 27 сентября 2013 года и соглашения от 30 июня 2016 года о
установил: ООО «Агава», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УК «Берег-Омск», ФИО2, как уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме (далее также – МКД) № 13/3 по ул. Бульвар Архитекторов в г. Омске, ФИО3, как председателю совета МКД № 13/3 по ул. Бульвар
УСТАНОВИЛ: ООО «Тарасовский ГОК» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца МРЭО ГУ МВД России по
Установил: АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг и ФИО1, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 06.05.2020 г. №У-20-59645/5010-003, рассмотреть заявление по существу и отказать в удовлетворении требований, в
УСТАНОВИЛ: Административный истец в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу.
у с т а н о в и л а: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 2 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
установила ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Спецавтохозяйство», конкурсному управляющему ООО «Спецавтохозяйство» ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на здание материального
установил: 09.01.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительной сделки по договору дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в котором просил суд:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании безнадежными ко взысканию задолженностей по налогам.
установила ООО «Компания БКС» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 511 275 руб. 39 коп., из которых 5 442 093 руб. 71 коп. сумма основного долга, 69 181 руб. 68 коп. неустойка.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о признании сделки по принятию ФИО2 наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. недействительной, ссылаясь на то, что истица является супругой умершего ФИО2., в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300000
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав - исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по СК ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указала, что
УСТАНОВИЛ: Истцы ООО «Глобус» и ФИО1 обратились с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3,, ФИО4 о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным, о выселении.
у с т а н о в и л а: МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2018г. между ФИО2 и АО «Связной логистика», которое с 29 марта 2019г. реорганизовано в форме присоединения в ООО «Сеть Связной», был заключен договор
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.07.2020 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возвращении денежной суммы, оплаченной по договору. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец приобрела в ООО «Артель» (адрес) на кредитные средства по договору № от (дата),
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом и введена
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 342643,43 руб., компенсацию за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 174777,68 руб.
