УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КТМ-Групп» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5074841 руб. 31 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33575 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л: Администрация г.Ростова-на-Дону обратились с исковыми требования, указав о том, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» и просила признать пункты кредитного договора противоречащими действующему законодательству, обязать пересчитать сумму списания, обязать вернуть разницу между фактически внесенными денежными средствами и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «МаринТур ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Всего с
у с т а н о в и л а : ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный» либо Банк) (с учетом уточнений) об обязании произвести досрочное погашение обязательств по кредитному договору <.......> от 2 октября 2007 г. на сумму 4
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № *** по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что ООО «Вояж» состоит на налоговом учете в МИФНС России № *** по Курской области с **.**.**.
УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило на рассмотрение обращение ФИО8 (вх. от дата№) о нарушении ООО МКК «Метрокредит» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в результате проверки по которому установлены достаточные данные, указывающие
у с т а н о в и л а: ООО "КПД Центр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора от <.......> купли-продажи <.......> "А" по <.......> в городе Тюмени, заключенного между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства и процедуры изменения собственника автомобиля марки VolkswagenTiguanVIN№, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Коммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «УржумСервис» о признании права на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что по акту приема-передачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Уржумского района передано
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» (далее - ООО «УК «ТЖХ») о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 20.02,2019 года ФИО1 в соответствие с трудовым договором №-ТД принят на работу на должность помощника бурильщика
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что *** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на должность
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Триумф.Квартал 2.Вторая очередь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указав, что являются собственниками
У С Т А Н О В И Л А: истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются соавторами служебного изобретения «способ изготовления длинномерных армированных изделий», защищенного патентом РФ № 2179497 сроком действия 20 лет с 01.02.2000 до 31.01.2020.
установила: ФИО1, ИП. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер **, по адресу: ****; 1/2 долю дома, кадастровый номер **, по адресу ****; 1/2 долю бани, кадастровый номер **, по адресу: ****.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Зыряновой Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что в 2003 году администрацией Омского муниципального образования Омской области ей в аренду предоставлен земельный участок, на котором она построила
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, третьи лица И.А.АБ., ФИО4, И.М.АБ., ФИО3, о признании право собственности на квартиру, указав в исковом заявлении, что на основании решения Шолоховского районного суда Ростовской области от 24.12.2010 года он является собственником обособленных помещений
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Протон» (ООО «Регион Девелопмент» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Протон») обратилось в суд с иском к ООО «Феникс» и ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского
установил: ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Краснодар с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение - офисное здание литер «Д», «д», «над/Д» общей площадью 164,5 кв. м, условный номер <данные изъяты>, расположенное по
установила: ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Жилой комплекс "Ладога" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 949,72 коп.
