установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на земельный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны ответчика на ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ПКЦ-Флот», ФИО1 обратились с вышеназванным иском в суд к ФИО3, указав с учетом изменения, уточнения исковых требований (том 1 л.д. 211-215, том 2 л.д. 45-50, 104-105, том 3 л.д. 34-38, том 3), что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в нежилом
установила: ООО «Эксплуатационная компания Солид» обратилось в суд с исками к ФИО1 и ФИО2, в которых просила признать недействительными п. 9.1 договоров управления от <данные изъяты>, считать действующим п. 9.1 договора управления, утвержденного общим собранием собственников дома, взыскать с
УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование иска указал, что раотал в ООО «ОМУС-1» на объекте строительства ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заведующего склада – по ДД.ММ.ГГ и был уволен по ст. 81 п.1 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с требованиями (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании) к ответчику о взыскании заработной платы за дополнительный отпуск для прохождения государственной итоговой аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее - ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение в размере 55125 руб., неустойки за
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Яранский» капитана полиции ФИО3 от 04.07.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес> (далее Министерство, Ответчик) о признании незаконными действия по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка, обязании произвести
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >3 обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ПАО «Группа компаний ПИК» (далее по тексту (ПАО «ГК «ПИК», Общество, Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ценные бумаги – векселя <...>, <...>, <...>, <...>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от 10 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л А: Варюшкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, Правительству Новосибирской области о признании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания незаконным.
установил: Д.М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Сигнал» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сигнал», а также членом указанного
установил: ФИО1 обратился к председателю ГСК «Лагуна» ФИО2 с требованием о взыскании причиненного незаконными действиями ущерба кооперативу в сумме 236 759 рублей 91 копейка, возложении обязанности поставить гаражный бокс 36А и ГРП и доходы от его использования на баланс кооператива.
Установил: Представитель потребительского кооператива по газификации и благоустройству «Маяк» (далее по тексту ПКГБ «Маяк») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 785 000 рублей. В обосновании исковых требований указал, что ФИО3, являясь председателем ПКГБ «Маяк»
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно- Строительная фирма «Зодчий» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (том 1 л.д.47) просила: - снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флок», ФИО3 о взыскании. В обоснование требований указано, что истец являлся одним из учредителей ООО «Флок» на основании договора дарения от {Дата изъята}, доля участия составляла 40%, номинальная стоимость доли составила 3 360 руб. Решением
установил: Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ТСЖ «Сосновый бор-3» о признании права собственности на квартиру по <адрес>. В обоснование требований указывает, что 25 апреля 2007 года между истцом и Застройщиком, ОАО «Корпорация Главмособлстрой», был заключён договор долевого участия в
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к Швееву О.А., Швееву Я.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 11 марта 2015 года между индивидуальным
установил: публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 88979 рублей 29 копеек и расходов по оплате госпошлины в
установил: Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньремстрой-2» о признании незаконным бездействие.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что дал ответчику в долг 7779000 руб с выплатой процентов 3% ежемесячно, срок возврата по расписке от 01.06.2016 года –до 04.09.2016, но до настоящего времени долг в полном
