УСТАНОВИЛ: М.А обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просил признать недействительным отказ от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование
установил: Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и являются потребителями услуг теплоснабжения по адресу: Карелия, <адрес>. Собственником квартиры является ответчик ФИО1 В нарушение норм ст. 153, ст. 155 ЖК РФ ответчики не оплачивают услуги по
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюнтину А.М. о защите прав потребителя. Судом первой инстанции в судебном заседании от 02 февраля 2016 года была произведена замена ответчика ИП ФИО1 на ФИО2 С учетом уточнения исковых требований истец просил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, Администрации Обходского сельсовета Уренского муниципального района, ООО «Мальковское» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что она зарегистрирована и проживает по
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать договор дарения от 05.11.2014, договор купли-продажи от 08.12.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными, перевести на нее права и обязанности покупателя по
установил: ФИО2 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ГБУ «Редакция республиканской газеты «Истина» (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав 180 000 руб., компенсацию морального вреда 50000руб. и судебные расходы 5100руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО12. обратилась в суд с иском к «РОСт БИЗНЕС» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об обязании при заключении договора найма комнаты включать в договор пункт о запрещении гражданам пользоваться местами общего пользования в квартире, признании недействительным договора о пользовании и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании документов недействительными и взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____, выраженное в протоколе собрания от ____.2016 года. Ссылаясь на то, что она является
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Монгуш КЧД о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от нее по расписке в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под 1% в день на срок один
у с т а н о в и л а: Филиппов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашский лесхоз» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Предприятие, ГУП ЧР «Чувашский лесхоз») о государственной
установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамика-Волга»» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Керамика-Волга») обратилось в суд с иском к Савинкиной Е.В., Савинкиной Я.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
У С Т А Н О В И Л : ФИО8 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ООО ДСК «Гранит», ООО «Фокинское» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 1. Признать незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6157000 кв.м,
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом частичного отказа от заявленных требований просит признать незаконным приказ от № Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору купли - продажи, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 2016г. между истица и ее супруг ФИО4 приобрели в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 413375,37 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате
у с т а н о в и л: ФИО15., ФИО16 обратились в суд с иском к ООО «Вин Франч», ФИО17. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что 11 июня 2015г. они с целью открытия в г. Оренбурге тайм-кафе «VINEGRET» для проведения досуга, обратились к ответчику ООО «Вин
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о признании действий по установке шлагбаума на придомовой территории незаконным, обязании произвести демонтаж шлагбаума, признании решения общего собрания собственников
установила: общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод по обработке цветных металлов» (далее – ООО «БЗ ОЦМ») обратилось в суд с иском к Т.И.НБ. о взыскании уьытков, уточнив требования, просили взыскать убытки в сумме 1810 875 руб. 53 коп., причиненные ответчиком за период с
УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, УФССП России по СПб о признании
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в <адрес> у ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки <данные изъяты> за 1 319 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения:по вопросу №: «разрешить использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме <...>ФИО7 путем устройства входной группы в ограждающей несущей конструкции
