установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчете назначенной пенсии.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Магнит о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГЕТА-Слопласт», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, справку о заработной плате и компенсации за неиспользованный
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным увольнения, об обязании заключить контракт, об изменении в трудовой книжке записи об увольнении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда», взыскании расходов на оплату
УСТАНОВИЛА: истец ФИО2(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Чепецкий механический завод»(далее – ответчик, АО ЧМЗ), которым просил признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу
установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей 00 копеек понесенных по делу по его иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, решением суда по которому требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сведения о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Торговый дом «Престол» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44а). Дополнительным
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Аренда Буровой Техники» заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «ТихвинХимМаш» (в настоящее время АО «ТихвинХимМаш»), в котором указал, что с 10 декабря 2014 года работал в организации ответчика в должности ведущего специалиста отдела по экономической безопасности,
УСТАНОВИЛА: Администрация МО «Поселок Кировский» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа. Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 15 мая 2017 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца в
установила: Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единение» (далее – ООО «УК «Единение») об обязании исключить сведения о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» об оспаривании действий. Требования мотивированы тем, что ранее по спору между ним и ответчиком было вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска, которым с ответчика в пользу истца взыскано 266 528,47 руб. После выплаты
у с т а н о в и л а: 28 апреля 2016 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 29 200 руб., мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года её исковые требования удовлетворены частично, в
установила: Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.05.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга к ФИО1, Б.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого
УСТАНОВИЛА: В ноябре 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории ПМК, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ООО «Нобель Ойл» (КО) о взыскании недополученной заработной платы в размере 199 429,62 рублей, обязании ответчика перечислить взносы на обязательное пенсионное
УСТАНОВИЛ: Решением комиссии Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 14.12.2016 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 30 Федерального
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
установила: Флейснер Е.В. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств на погребение ФИО4 и управление наследственным имуществом. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ивановской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал 17А» с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве данного многоквартирного дома (далее также -
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 153 000 руб., переданных им ФИО2 с целью приобретения оборудования беспроводной сети для ООО «Ровеньские беспроводные сети», а также
