установил: ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день восстановления на работе, исходя из оплаты в сумме 230 рублей за календарный день, морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, ссылаясь на то, что 30.12.2014 г. заключил с ответчиком договор <№> на оказание консультативно-юридических услуг. Согласно п.1.1
установила: Решением Ессентукского городского суда от 28 мая 2015 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к Администрации города Ессентуки о признании незаконным постановления Администрации города Ессентуки № 1534 от 18 июня 2014 года, о возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «ВГОК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в ОАО "ВГОК" на должность проходчика с полным рабочим
УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «ВГОК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №, ФИО2 принят на работу в ОАО "ВГОК" на должность <данные изъяты>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ответчик ФИО2 является ее родным братом. В начале 80-х гг. их матери ФИО3 принадлежал земельный участок и старый дом по ул. …, … в с. Татарка
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, изменении
установила: решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3; с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства по договору № **** г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,
Установил : Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «...» обратилось в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском ФИО1 о взыскании ...., сославшись на то, что решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «...» в многоквартирном доме № ... от 9 июня 2012 г., 21 июня 2013 г.
У С Т А Н О В И Л А : Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО «Завод …» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Завод …» от
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.48-49).
установил: к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов обратился ФИО1, просил взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» судебные расходы в суре 25 950,66 рублей, в том числе 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 4000 рублей – расходы на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.02.2016 года о взыскании с него судебных расходов в сумме 18800 руб. в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛА: М.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области удовлетворены его требования к М.С.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела его интересы
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 12 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 8 февраля 2016 г., заявление
УСТАНОВИЛА: Решением Рыбинского городского суда от 14 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительной членской книжки, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ: А.Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она работает в ЗАО «Сибента» в должности инженера производственного- технического отдела с дата по текущее время. Между ней и ЗАО «Сибента» заключен трудовой договор №... от дата, а также вынесен приказ о приеме
УСТАНОВИЛ: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 обратились в суд с иском о признании незаконными прекращения трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате излишне уплаченных алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО2 и о взыскании исполнительного сбора.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по исполнению решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка .. .. ....г. вынес решение, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ИП
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании незаконно
УСТАНОВИЛ: ЖСК «ОКА» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2015 г., исковые
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС выплате в их пользу компенсации за принадлежащие им 2/6 доли по 572209 руб. каждому.
