у с т а н о в и л: решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.03.2021, вступившим в законную силу 11.05.2021, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 22 684 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 30.03.2021 в сумме 20 000 руб., а также
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указано, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании незаконным решения Пенсионного фонда № от 24.02.2021, включении в специальный стаж по
УСТАНОВИЛ: Определением Пушкинского городского суда от оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Фёдоровой Л.Д. о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.
установил: решением Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО4 выделена комната площадью
УСТАНОВИЛ: Решением Пушкинского городского суда от частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к АО «Невская Мануфактура» с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указывая в обоснование заявленных требований, что он зарегистрирован и проживает в коммунальной по адресу: Санкт-Петербург, . 2 лит. А, в комнате №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что она является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Истица неоднократно сталкивалась с протечкой крыши, на ее обращения об устранении
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 01.09.2021г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ... почтовые расходы в размере ..., в остальной части иска отказано.
установил: ФИО1 обратилась в Иультинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своего заявления указала, что решением Иультинского районного суда от 9 октября 2020 года удовлетворены её требования к «Азиатско - Тихоокеанскому Банку»
УСТАНОВИЛ: Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу № 2-421/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая истцу квартира 01.05.2020г.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, однако на основании апелляционного определения Верховного суда Республики
установил: ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 28.08.2014 она замещает должность заведующий методическим кабинетом ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства Обороны». Местом работы является филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище МО
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и возврате арендованного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды строительных лесов ЛРСП 40. Также ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт №
установил: Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.
установил: ТСН «Морское» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг и представление интересов в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО1, и последующему представлении интересов товарищества по взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 июля 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом истца ФИО1 от иска.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного участка г. Архангельска от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телевизионный центр «Беркут» (далее - ООО ТЦ «Беркут») о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере 27 443,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных за
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОГК-2») о признании незаконным и отмене приказа от 24 сентября 2021 № 443-т года в части применения в отношении истца
установил: 9 сентября 2021 года ООО «Деметра» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
установил: ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., в обоснование указав, что 28 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка №3 г.
