установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ» (далее ООО «ЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ОАО
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела, 29 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТренинг-Регионы», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Управлением по физической культуре и спорту администрации города Астрахани, именуемым в дальнейшем «Заказчик»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзу» о признании недействительными решений общего собрания участников от 27.04.2013.
установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КомпозитСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАБ ГРУПП» о взыскании основного долга по договору от
УСТАНОВИЛ: ООО «Студия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГСА-регистрация» взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 40 320 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1210/2011 от 11.07.11 в исковых требованиях предпринимателя и в исковых требованиях администрации Ленинского района города Ставрополя отказано.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИКОР кэпитал
установил: Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании в доход бюджета Красноярского края 34 850 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», город Пенза с заявлением к заинтересованным лицам: Финансовому управлению Ртищевского муниципального района Саратовской области, город Ртищево Саратовской области,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - истец, ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее - ответчик, ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ») о взыскании 10 598 302,65
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным отказа от 06.06.2013 исх. №ЕШ-10/6112 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Тальменского района», р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, р.п.Тальменка Тальменского района
У С Т А Н О В И Л : ООО «Северный Альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.04.2013 № 13-21/126 в части привлечения налогоплательщика к
установил: Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 684 от 25.09.2013 г. в размере 8 116 руб., убытков, причиненных в
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.09.2013 № 200 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
установил: Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 03.07.2013, в размере 695 180 руб. 57 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ДДС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты в размере 189 900 рублей, процентов за
установил: ООО «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «УК «Огонек» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления № 177/2013-У от 01.02.2013 в размере 1 684 723
установил: открытое акционерное общество «Промстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда №109 от 22.08.2011 в размере 5191853
установил: Администрация муниципального образования сельское поселение «Кыренское» (далее – Администрация МО СП «Кыренское») обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 400 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» (далее – ООО «ТехноТранс», общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пени в сумме 38 346 руб. по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013,
