ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 101 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А60-26846/12 от 20.09.2012 АС Свердловской области
У С Т А Н О В И Л : Между ИП ФИО2, выступившим исполнителем, и ООО "Производственная компания "Магистраль", выступившим заказчиком, 10 января 2011 г. заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами, а так же из своих материалов и
Решение № А50-11078/12 от 20.09.2012 АС Пермского края
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Технолес М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженности по договору поставки от 12.04.2011 № 16/11 в сумме 1 064 359,60 руб., процентов за пользование чужими
Решение № А75-6742/12 от 19.09.2012 АС Ханты-Мансийского АО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Сервис»  (далее – ответчик) о взыскании 152 980 рублей задолженности по
Решение № А35-15258/11 от 19.09.2012 АС Курской области
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Суджанский маслодельный комбинат" (307800, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174,
Решение № А40-89791/12 от 19.09.2012 АС города Москвы
установил: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП «МГЦВЖ» с иском к ответчику ООО «Экострой» о взыскании 169 878,84 руб. долга, расторжении договора аренды от 15.02.2008 № 7-139, заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
Решение № А06-5110/12 от 19.09.2012 АС Астраханской области
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения письменного обращения генерального директора Закрытого акционерного общества «Завод ЖБК-2» № 205 от 29.11.2011 года (л.д. 25) на основании Распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 900 от
Решение № А27-13001/12 от 19.09.2012 АС Кемеровской области
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель; индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение № 205 от 28.12.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
Определение № А82-1390/12 от 19.09.2012 АС Ярославской области
установил: Открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов в размере 58001,60 руб., связанных с рассмотрением дела №А82-1390/2012.
Решение № А53-25329/12 от 19.09.2012 АС Ростовской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СевКавСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее – Управление) от
Решение № А11-5515/12 от 18.09.2012 АС Владимирской области
установил: истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Вязники Владимирской области, (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Вязники Владимирской области (далее – ИП ФИО2), о взыскании 20 267 руб. 34
Решение № А60-20708/12 от 18.09.2012 АС Свердловской области
установил: как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, является субарендатором нежилого встроенного помещения общей площадью 70,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по договору субаренды от 17.11.2011 с индивидуальным предпринимателем ФИО4
Постановление № 03АП-3836/2012 от 18.09.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – истец, ООО  «Безопасный город», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное
Решение № А49-5093/11 от 18.09.2012 АС Пензенской области
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы 4742730 руб., включающей 4320000 руб. – страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами
Решение № А12-12622/2012 от 18.09.2012 АС Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее по тексту ООО «Ной», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной таможенной службе РФ (далее также по тексту ФТС РФ, первый ответчик), Министерству финансов РФ (далее по тексту Минфин РФ, второй
Решение № 68073/12 от 18.09.2012 АС города Москвы
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №48 по городу Москве (далее по тексту –
Решение № А04-5615/2012 от 17.09.2012 АС Амурской области
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ООО «Парадиз», ответчик) о выселении ответчика из встроено -
Определение № А28-5980/12 от 17.09.2012 АС Кировской области
установил: общество с ограниченной ответственностью «РАТИ» (далее – истец, ООО «РАТИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоПром» (далее – ответчик, ООО «ТермоПром») о взыскании 50 760 рублей 00 копеек предоплаты по
Решение № А42-4501/2012 от 17.09.2012 АС Мурманской области
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» (далее – ООО «ПРОМЭКС», ответчик) с иском об обязании представить для ознакомления и копирования