У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 125 193 руб. 11 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации. Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 187 613 руб. 51 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю в порядке суброгации. Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сорочинского районного потребительского общества, г. Сорочинск, Оренбургской области, судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А47-9873/2011.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Севзаплифтсервис» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к федеральному государственному учреждению «Смирновская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
установил: Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ленинское» (далее по тексту – СЗАО «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб-Молочные Технологии» (далее по тексту – ООО
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***> обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гаражно-строительному кооперативу «Крепость», г. Невинномысск, ОГРН <***> о выселении
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Поселок Синегорье» в лице Администрации муниципального образования «Поселок Синегорье», о признании отсутствующим права собственности
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 13 804 руб., приостановлении деятельности ответчика по использованию системы
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Окна» о взыскании денежных средств в размере 130 118 руб. 57 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мой город», Пуртову Михаилу Федоровичу о защите
установил: Префектура ВАО г. Москвы; обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦКДО», третьи лица: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной системы города Москвы, просит суд обязать ответчика демонтировать некапитальный
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Казанский опытно-экспериментальный завод «Прибор» (далее заявитель или ответчик) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и
установил: В судебном заседании 18.06.2012 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012. Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь", обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление № 1263-12-Р/293-035-Ю от 10.04.2012 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. отменить.
УСТАНОВИЛ: между истцом и ответчиком 06.08.2011г. подписан договор №7-08-11 (далее договор), согласно которому генеральный подрядчик (истец) обязуется выполнить работы: изготовление, поставка и монтаж газового котла тепловой мощностью 2,2МВт в комплекте с газовой горелкой Р-73 по адресу:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция) понесенных судебных расходов по пересылке заявлений, отзывов, ходатайств в сумме 615 руб. 35 коп., при рассмотрении дела
УСТАНОВИЛ: Заявитель - Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области (далее – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП-8» (далее – ответчик
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 г. по делу № А06-4420/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2011 г. по делу №
