установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.л. 39) о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-20/43 от 12.08.2010г. в части доначисления НДФЛ в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившегося в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее – ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 8 147
установил: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Иваново (далее – истец, ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 71 693
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – истец, ООО «Швейная Фабрика Мерцана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КанцЭкспо» (далее – ответчик, ООО «КанцЭкспо») 107950 рублей
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – заявитель, общество) обратился в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о выпуске товара № 3 ДТ № 10309040/190710//0003517 по коду ТН ВЭД ТС 9403890000 и весом
У С Т А Н О В И Л: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Искра» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления сельского хозяйства Тамбовской области № 04-41/568 от 12.07.2011г. об отказе в выплате субсидий на возмещение части затрат по уплате
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый
установил: Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о взыскании 50 000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Братский завод Ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗА П01 11 01 00, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
У С Т А Н О В И Л: Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (по тексту также – заявитель, ООО «ЖКО «Московка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (по тексту – РЭК Омской области,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВГ» (далее ООО «АВГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне с заявлением о признании незаконными действий в принятии решения об отказе в выпуске товара.
установил: Администрация г. Улан-Удэобратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интернет Компания Плюс» (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», ответчик) судебных издержек в размере 56 655 рублей.
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС-М» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС-М" с иском об обязании представить для ознакомления и копирования собственными силами следующие документы
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Рыболовецкой артелью (колхоз) имени 50 лет Октября (владелец) и ООО «Теплосервис» (грузовладелец) был заключен договор на оказание услуг по приему вагонов с углем (далее – Договор) № 1 от 12.01.2012 г., согласно которому, владелец обязуется оказать
