У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции К. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под
У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области находится уголовное дело *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия Г.Я. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с частями 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания,
УСТАНОВИЛ: Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2017 года отменен приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении
установил: ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 10.11.2013 года по 21.05.2014, находясь в …………., являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло
У С Т А Н О В И Л: В ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он ... являясь генеральным директором №..., достоверно осознавая, что возглавляемое им общество не имеет технической возможности
установил: ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан
у с т а н о в и л: 23.04.2016 года Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту применения насилия и причинения Л., … г. рождения телесных повреждений сотрудником ОМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, органами предварительного расследования, обвиняется: - в умышленном уничтожении и повреждении ДД.ММ.ГГГГ шестнадцати квартирного <адрес>, расположенного в <адрес> г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, а также всех квартир этого дома и имущества, принадлежащего
УСТАНОВИЛ: судом ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Подозреваемый ФИО1 и адвокат Ивашнёв Б.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в незамедлительном прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии, указав, что в производстве СО ОМВД России по Михайловскому району Приморского
УСТАНОВИЛ: М. обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 18 февраля 2013 года.
установил: постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.166 УК РФв связи с примирением с потерпевшим ФИО3.
У С Т А Н О В И Л : Обвиняемый М. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по ЕАО А. от 26 декабря 2014 года, которым ему отказано в разрешении кратковременных выездов в <...> для осуществления предпринимательской
установил: <дата> СО УФСКН России <...> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства <...>.
УСТАНОВИЛ: 18 марта 2014 года отделом дознания ОМВД по г. Находке возбуждено уголовное дело № 198916 по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «NISSAN VANETTE», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 – в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, просит постановление суда отменить и указывает, что следователем в адрес < Ф.И.О. >7 повестки о вызове к следователю не направлялись почтой и не вручались лично, а рапорта
установил: по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин .........., ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий в .........., .........., не судимый.
У С Т А Н О В И Л А : Курков О.В., Баймухаметов С.М. и Рахматуллина Д.Т. признаны виновными в мошенничестве, то есть незаконном приобретении путём обмана права на имущество Т.Ф.Ф.., Р.А.Т.., Н.Р.Т., Б.Г.К. и Н.Э.А. Кроме того, Курков О.В. и Баймухаметов С.М. признаны виновными в мошенничестве, то
УСТАНОВИЛ: В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил в <адрес> незаконное получение кредита при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО “Закрома родины” с ДД.ММ.ГГГГ года, избранным на эту должность решением акционера № ЗАО “Закрома родины”, действуя на основании устава ЗАО
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. Постановлением Беловского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.
УСТАНОВИЛА: Органами следствия Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 01 октября 2011г. в 11 часов 40 минут в связи с тем, что потерпевший прямо указал на него как на лицо совершившее
УСТАНОВИЛ: По приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 03.04.2010 года, преследуя цель незаконного изготовления наркотических средств, находясь г. Губкинский, в период времени с 18.45 до 19.45 часов,
