У С Т А Н О В И Л: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, истец и ответчик не явились. В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени м
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Вятские ресурсы» (далее - ответчик) о взыскании 175 561 рубля 35 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 27.03.2012
УСТАНОВИЛ: ООО «НИКЭ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог
УСТАНОВИЛ: НП «Альянс предприятий пожарной безопасности» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в деле третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства
УСТАНОВИЛ: ООО «РК Карат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным (недействительным) предписания от 30.10.2012г. № 5 о демонтаже рекламной конструкции.
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ООО «Центр делового управления – Подмосковье» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 69 984 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установил: открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***>, <...>; далее – ОАО «АМН») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточенным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Родники» рабочих и служащих МСУ «Отделспецстрой» г. Ульяновска, Ульяновская область, Майнский район, с. Тагай обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области,
установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород, к Администрации г.Н.Новгорода, Департаменту транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Н.Новгород, о признании
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «РАК» с требованием к ГУП г. Москвы ДЕЗ района «Замоскворечье» о взыскании задолженности в размере 5 539 568 руб. 81 коп.
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, ОАО «Буреягэсстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская Управляющая Компания» (далее – ответчик, ООО «РУК») о взыскании задолженности за
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, Министерству иностранных дел Российской Федерации об обязании Англо- Американскую школу посольств США, Великобритании и Канады зарегистрироваться в Едином
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КонВент» (далее – заявитель, общество, ООО «КонВент») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
установил: с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 27.03.2013 и 16.05.2013, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эльф» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный мед» (далее – ООО «Дальневосточный мед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской торгово-промышленной палате о взыскании 43 146 рублей, из которых 32 709 рублей 80 копеек – стоимость услуг по договору,
УСТАНОВИЛ: ООО "СК КАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 29.05.2012 №108 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела надзорной деятельности
