У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ФИО3, о выделе доли в натуре в нежилом помещении №, расположенном в <адрес>, которая является изолированной частью указанного помещения № и образует объект недвижимого
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 К,А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что дата года, между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 905 кв.м,
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Атлант – Инвест» (далее также – ООО «Атлант - Инвест») обратилось в суд с иском к Егорову И.А. о признании незаключенным договора простого товарищества.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества простого товарищества, взыскании доли товарищества в денежном выражении либо в натуре, возложении на ответчика обязанности возврата имущества, взыскании государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2011 ИП ФИО3 и ИП ФИО1. заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества). Для осуществления данной деятельности товарищи соединили свои
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят суд признать недействительными договора присоединения к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО5, № от
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 10 октября 2012 г. между нею и ФИО2, ФИО3 заключён договор № 24 о совместной деятельности по строительству
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Ресторатор» в котором просил: - расторгнуть партнерский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2,
УСТАНОВИЛ: С.Т.А. обратилась в суд с иском к К.С.Э. об обязании не чинить препятствия в энергоснабжении жилого дома, передать ключи от въездных ворот со стороны проезда, восстановить систему водоснабжения дома, установить на прежнем мест счетчик, признать право общей долевой собственности на СТП-27
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42393,78 руб. и судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.46).
УСТАНОВИЛА: ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (ВРООИ «Импульс») обратились с заявлением о признании недействующим в части пункта 2.13 Положения о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 144 000 рублей, как ? части уплаченных ею денежной суммы, в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО4, судебных расходов в сумме 14300 рублей.
установил: ФИО42 ФИО4. обратился в суд с иском к ФИО43 ФИО5., ФИО44 ФИО6. и, уточнив иск, просит признать недействительным договор о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО44 ФИО7. возвратить истцу денежные средства, внесенные в виде вклада, в размере <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о признании договора о совместной деятельности ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, указав в заявлении, что 02 марта 2012 года между им и ИП ФИО3 был заключен договор о совместной
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора простого товарищества заключенным, возмещении убытков, определении доли вклада, взыскании процентов от дохода, мотивируя свои требования тем, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к
У С Т А Н О В И Л: К.А.Р. осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», ФИО3, администрации муниципального образования город Алексин об установлении долевой собственности на нежилое здание гаража и нежилое здание пекарни, признании права на доли в праве общей долевой
установил: ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО1, просит признать прекращенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору и протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в период с 29.04.2015г. по 01.09.2015г. между ФИО1 (далее - истец) и ФИО4 (далее - ответчик) были заключены следующее договоры
у с т а н о в и л: 29 февраля 2012 года ФИО7 МРЭУ «Соколгаз» ОАО «Газпром газораспределение» выданы технические условия № на возможность присоединения системы газоснабжения частного жилого <адрес> к существующей газораспределительной сети, согласно которым точкой подключения является
у с т а н о в и л : П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Б. В обоснование указал, что в мае *** года после проведения многочисленных переговоров по *** и переписки по электронной почте, договорился с ответчиком о взаимовыгодном сотрудничестве по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ... между ним и ИП В. был заключен договор о совместной деятельности с целью производства пеноблоков и тротуарной плитки. Впоследствии стороны договора пришли к соглашению о прекращении
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ФИО3 к ООО «Скала грез», ООО «Строй-класс» о признании отсутствующим права собственности ООО «Строй класс» на 1/2 долю в линейно-кабельных объектах недвижимости и признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 113 423 рубля.
