УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 56/11 об оказании услуг по охране объекта (далее – договор), по условиям которого Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает под охрану объект
УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Императрица» о расторжении договора № Н-08-25/11 от 29 ноября 2011 года в связи с неисполнением последним своих обязательств по размещении функционированию
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2: - о признании недействительным (незаконным) протокола собрания участников ООО «Ципиканские россыпи» № 4 от 22.08.2011;
УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы задолженности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании стоимость многооборотной тары в сумме 49 000 руб., неустойку в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Электроника Черноземья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) 176 925 руб. 57 коп., в
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «КамАгро», город Ижевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легионер», город Ижевск, (далее –ответчик) о взыскании 40.000 рублей долга, 7.240 рублей пени,
УСТАНОВИЛ: 15 июля 2013 года Открытым акционерным обществом «Московский телевизионный завод «Рубин» в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Кресло-ЭдеМ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №0015-РУ/12А от 02.05.2013 за
установил: министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянские тепловые сети" (далее –
УСТАНОВИЛ: ЗАО «50 строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕВВЕЛ-СтройГрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 258 270,25 руб., 425 562,38 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз "Ерв" (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее – Общество, ответчик) о взыскании
установил: Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Голдмен» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала № 9 от 21.03.2012 в размере 394 619,82 рублей.
установил: В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли0родажи товара от 29.06.2012 № С-122 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 25.07.2012 по 20.11.2012 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю), а ответчик принял товар
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Ненецкое отделение № 1582 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания № 3/3/1 от 04.04.2013 вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ БИС» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТЛАНТ БИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения Управления Росреестра по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012г. производство по делу №А40-71726/12-40-662 в удовлетворении исковых требований было отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трубы ХОБАС» (далее – ООО «Трубы ХОБАС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
