установила: прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
установила: прокурор Егорлыкского района Ростовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления.
у с т а н о в и л а: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчикам – ОАО «СК «Астро-Волга» и МБУ «Зеленстрой», в обосновании иска указав, что 1 февраля 2014 года в городе <адрес>, произошло ДТП с
у с т а н о в и л а: Понякин Н.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Попова-20», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Удомля СанТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
установила: Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт» (далее - ОАО «НИТИ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Щ., мотивируя требования следующим. Согласно условий контракта № «» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для государственных нужд со
У С Т А Н О В И Л А: СОАО «В» обратилось в суд с иском к К.Т. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 304000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2013 года по вине К.Т., который управлял автомобилем Б.,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево-2» и ФГУП«Почта России» о признании действий по доставке и получению денежных переводов незаконными, взыскании в счет возмещения ущерба сумм переводов, признании частично незаконным решения общего собрания членов СНТ «Гусево-2».
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска и муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: иск предъявлен по тем основаниям, что 22 июля 2014 года в (...) час. (...) мин. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем «(...)» ((...)), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Киселевске по ул. <адрес> произошло ДТП не по вине истца, с участием автомашины Тойота
У С Т А Н О В И Л А: Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2014 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации муниципального образования «город Киров» о взыскании социальной выплаты (субсидии) на строительство, приобретение жилья. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ОСП Ленинского района г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации убытков.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась к мэрии г. Ярославля и ООО «Радострой» с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 12.05.2014 г. ФИО2, управляя принадлежащим истице мотоциклом <...>, двигался по ул. Дачной г. Ярославля. В районе дома № 12, не заметив
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Как установлено приговором суда, ФИО1, работая в должности оператора-консультанта салона сотовой связи «...» у индивидуального
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что (дата) между ООО «Молоко» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 обратились к ОАО «Шеморданское МПП ЖКХ Сабинского района», ООО «Центр обслуживания ТСЖ» с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 25 мая 2014 г. в указанной квартире
УСТАНОВИЛА: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ***руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, гос. номер ** под
УСТАНОВИЛА: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере ------ 83 коп., неустойки за период с дата по дата - ------ 00 коп. и с дата и далее по день фактической выплаты денежных средств, убытков по оплате услуг по оценке ущерба - ------ 00 коп., компенсации
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Чита от 30 октября 2014 года, ФИО3 признан виновным в повреждение чужого имузцества в крупном размере. совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>№, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 5 387 698,10 руб., из которых сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 482 633 руб., неуплаченного налога
