УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 29 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь ФИО6), и автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, которым управлял ФИО1. ДТП произошло по вине
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными действия банка «по уклонению от исполнения исполнительного документа
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной сверху, принадлежащей ответчику. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 в лице Адлерского отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в котором просит: взыскать
у с т а н о в и л а : Колчин С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
У С Т А Н О В И Л: 04 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит, с учетом уточненных 21 декабря 2021 года исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > около < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное
установила: Межрайонная ИФНС № по г. Чите <Дата> обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что в отношении ООО «Забстрой» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № от <Дата> о доначислении обществу налогов в размере 8 791 704 рублей,
у с т а н о в и л а: приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГОвсянников М.С. признан виновным в хищении денежных средств Российской Федерации выделенных МО МВД России «Увинский» в размере 293 400 рублей, при получении иных социальных выплат, установленных законами и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о взыскании в счет возмещения материального ущерба 111 012 рублей 08 копеек, а
у с т а н о в и л : ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением и просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по обращению потребителя
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между истцом и ФИО7 в отношении энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №. Договорные отношения гарантирующего поставщика электрической энергии и ее
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1543/2020 ФИО2 признана банкротом, а в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержденаФИО1 Должник ФИО8
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за использование рекламного места на фасаде, убытков,
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФЬЮЖН» обратился в суд с требованиями к ФИО1, которыми просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «СТРОЙЭЛИТ» ФИО1, взыскав в субсидиарном порядке в пользу истца задолженность по судебному акту в размере <данные изъяты>
установил: ФИО1 обратился в суд административным иском к Администрации МР «Кызылский кожуун» Республики Тыва, Финансовому управлению администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва с вышеуказанным иском, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является
УСТАНОВИЛА: ФИО1 являвшийся начальником службы внутреннего контроля АО «<данные изъяты> признан виновным в краже принадлежащего указанному обществу зерна озимой пшеницы на кормовые нужды в количестве 32 050 кг на сумму 373 382 руб. 50 коп., то есть в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу № 2-2460/2021 ТСЖ “Яшина 3А” отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов.
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ОО «МПЖХ», которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 145 900 руб., составляющих размер причиненного 30 июня 2021 г. заливом квартиры ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «Автотренд» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.03.2021 в 11 часов 50 минут в г. Пензе на ул. Б.Радищевская напротив дома № 71 по ул. Революционная произошло столкновение двух транспортных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО10, ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ №2» о защите прав потребителей в виде взыскания причиненного их имуществу материального ущерба от залива нежилого помещения №, расположенного в ... в ..., в размере 272 461 руб., взыскании в пользу ФИО10 расходов по оплате сметы в
У С Т А Н О В И Л: ФГБОУ ВО «Адыгейский государственный университет» в лице филиала в г.Белореченске обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в его пользу неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет филиала
У С Т А Н О В И Л: АО «Дмитровский молочный завод», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27 мая 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам истца причинены механические
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненных некачественно выполненными работами. В обосновании иска указала, что в марте 2019 г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнял в квартире истца подрядные работы по подготовке основания для укладки
УСТАНОВИЛ ООО «Барракуда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что истец занимается розничной торговлей продуктов питания и алкогольной продукции, при этом, имеет торговые точки по адресам: <адрес> (магазин «Барракуда») и <адрес>Д (магазин «Кулинария»). Ответчица
