у с т а н о в и л а: Истцы ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «Рать» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилсяв суд с иском к ООО «Боксберри РУ» о взыскании убытков в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, с учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 297 825 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 368 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по
установил: Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы
УСТАНОВИЛ: КОТ обратилась в суд с иском к ССА о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г <адрес> было вынесено решение в пользу КОТ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО1 обратился в суд к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушений условий договора хранения № 1 от 22 сентября 2020 г. в размере 8325970,00 рублей, причиненные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пульсар СПБ», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , 126 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба, причиненного заливом
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», ООО «Киреевский солепромысел», ООО «Мехколонна №26» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, прекращении права общей долевой собственности на объект
установила: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указывало, что . произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества
установил: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 19.10.2018 г. от ФИО8, действующего в интересах ФИО9 на основании доверенности серии № от 29.09.2018г.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Правительству Нижегородской области, Нижегородскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Администрации Президента РФ с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 403 108,86 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по
У становил: ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис № » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он, ФИО1, является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден падением наледи с крыши полагает, что падение наледи
установил: Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности ФИО15 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО16 ФИО24, ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО27, ФИО11 ФИО28, ФИО12 ФИО29 ФИО13 ФИО30 о взыскании в порядке регресса с каждого 20.769 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования, мотивирует тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva гос.номер № и ИЖ 2126-030 гос.номер № - виновник ДТП.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 542 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 455 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по
У С Т А Н О В И Л: Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группе страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), И.Е., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 66 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем истцу был причинён имущественный ущерб в размере 1 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной
установил: ФИО3, обратился с иском в суд к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать денежные средства в размере 272000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6537, 24 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «. 13 июня 2020 г. он, управляя данным автомобилем и следуя по автодороге Жилино – Большаково – Гастеллово – Тимирязево, обнаружил на обочине с противоположной стороны дороги, не обозначенной знаком 1.26
установил: муниципальное образование «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» в лице Главы муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» ФИО1 (далее – МО «Муниципальный округ Юкаменский район УР», истец) обратился в суд с иском к ФИО4
