установил: ФИО. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Дело о данном преступлении поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленных материалов, 25 марта 2016 года следователем следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области О.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения
у с т а н о в и л : 25 марта 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 00 месяцев 15 суток, а всего до 02
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенного по адресу <адрес>, действующего специализированного игрового оборудования - 37-ми игровых аппаратов, по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я. указывая на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2016 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: С учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 признан виновным и осужден, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с 26.11. 2007 года по 11.12.2007 года организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого
УСТАНОВИЛ: 6 ноября 2008 года Скопинским городским судом Рязанской области вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ВВВ меры пресечения в виде заключения под стражу.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемая Ч.И. просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, указывая, что имеет несовершеннолетних детей и не желает быть лишенной родительских прав. Поясняет, что заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вышинский О.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения Мироновича в совершении преступления; его объяснение допустимым доказательством
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.30, незаконно проникнув в служебное помещение на втором этаже магазина «Мир Мебели», расположенного по адресу: <адрес>, из находящейся в данном помещении женской сумки тайно
установил: Органом предварительного следствия – следственным отделом Следственного комитета РФ на комплексе «Байконур» – ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2015 года в 18 часов 35 минут он, действуя совместно и согласованно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с целью
установил: 09 февраля 2016 года в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной службы УФСБ России по гор. Москве и Московской области НИА о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ по факту
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он около ------ часов ------ минут дата, находясь рядом с гаражом, расположенным возле адрес, возымел преступный умысел, направленный на ------ хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте ФИО2, из корыстных побуждений, с целью
установила: приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО35, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО1, органами следствия обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено в д. <адрес>, находясь на земельном участке № по <адрес>, путем разбития окна, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда
у с т а н о в и л: ФИО1 предварительным следствием обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов вымогательства при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.
УСТАНОВИЛ: Следователь < Т. > обратился в суд с ходатайством об избрании < А. > меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал на то, что < А. >, в рамках расследуемого уголовного дела, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4
У С Т А Н О В И Л : органами предварительного расследования Ш обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен в розыск и подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до
установил: В апелляционной жалобе адвоката Керимова М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене, обжалуемого постановления судьи как незаконного, необоснованного.
У С Т А Н О В И Л: 31 октября 2015 года старшим следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на находящегося в автомобиле пассажира ФИО2
