УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе Потороки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 – ч.2 ст.205.5 и ч.3. ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (дата)г. ФИО1 задержан и заключен под стражу Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 01.07.2016г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 21 сутки,
у с т а н о в и л: 02 июля 2016 года обжалуемым постановлением адвокату Г.И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.05.16г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
установил: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до
установил: В апелляционной жалобе адвокат Расулова И.В. указывает на несогласие с постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 07 июня 2016 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно оставил ее апелляционную жалобу поданную на постановление Каспийского городского суда РД от 01
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела, а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску ФИО2 при расследовании уголовного дела № <...>, а
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. В тот же день в порядке статей 91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В. расположенном в 43
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Г.Д.В. в защиту обвиняемого С.И.А. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам СО по <...> СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Я. >, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба адвоката Воронина С.Е. в интересах обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании задержания ФИО7 незаконным, признании протокола задержания ФИО7 от 16.05.2016 г. не соответствующим УПК РФ и об освобождении ФИО7,
установил: Согласно представленному материалу 23 мая 2016 года сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> совместно с сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> и сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России с дислокацией <адрес> на основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Унцукульскому
установил: П. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору 23 сентября 2015 года в городе Перми.
установил: В апелляционной жалобе осужденный АММ указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что определение Верховного Суда РД от 12.12.2014 года он не смог обжаловать в установленном законом порядке по тем
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1, *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 сутки до 10 мая 2016 года.
у с т а н о в и л : 10 апреля 2014 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201
Установил: 28.01.1995 старшим следователем прокуратуры Арабкирского района г. Ереван Армянской ССР ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ст. 99 ч.1 и ст. 88 ч.2 УК Армянской ССР по факту того, что 28.01.1995 около 13-00 ч. по адресу: <адрес> было обнаружено тело гражданина Иранской Исламской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 8 010 рублей, с незаконным проникновением в помещение и причинением ФИО10 значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Судом установлено, что он, имея наркотическое средство героин массой не менее 5,00 грамма, то есть в особо крупном размере, незаконно хранил его при себе
УСТАНОВИЛА: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ: Постановлением Каневского районного суда от 16 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок его содержания под стражей до 17 сентября 2016 года.
