УСТАНОВИЛА : В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес><...> ФИО6 просит приговор изменить и принять решение о хранении жесткого магнитного диска при материалах уголовного дела.
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь по особо важным делам 1 Межрегионального следственного отделения Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО8 ходатайствовал об избрании в
У С Т А Н О В И Л: 21 марта 2016 года было возбуждено и принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> району Б. уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев, имевшей место 11 марта 2016 года.
У С Т А Н О В И Л: <...> дознавателем отделения дознания ОП по Центральному району УМВД России по г. Новороссийску < Ф.И.О. >4 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 06.10.2015 автомобиля марки ВА3 2104
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор Железнодорожного района г.Рязани ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в целях её экстрадиции в Республику Узбекистан, мотивируя его тем, что органами предварительного
УСТАНОВИЛ: приговором Калужского районного суда Калужской области от 10 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ судья Рязанского районного суда Рязанской области избрал в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2016 года включительно, мотивировав тем, что ФИО9 может скрыться от следствия, оказать воздействие на
установил: Постановлением Московского городского суда от 9 августа 2016 года в отношении Гусейнова Д.А., не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: В Промышленный районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Романычев в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Старший дознаватель ОД ОП по Советскому району Управления МВД России по г.Махачкале Махмудов Н.Б. ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Бражников П.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 1,396 грамм.
установил: старший следователь СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
УСТАНОВИЛ: 02. 03. 2016 года Т.А.А. обратился в ОМВД России по Славянскому району, где написал явку с повинной в совершении преступления, а именно в убийстве К.С.П.
У С Т А Н О В И Л : Постановление Тимашевского районного суда от 10 июня 2016 года обвиняемому П. был продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 июля 2016 года.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 29 июля 2016 года в отношении обвиняемой Данилюк Л.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с выше обозначенной жалобой. В своей жалобе заявитель указывает, что следователь СС УФСКН РФ по Омской области Шелег А.О. нарушила требования ст. ст. 165, 182 УПК РФ, не разъяснив ему права и обязанности при
установил: Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску П., поданного с согласия руководителя следственного органа, о продлении
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленных материалов, 15 июля 2016 года следователем СГ ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области Б.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30 – ч.2 ст.205.5 и ч.3. ст.30 – ч.2 ст.208 УК РФ ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 г. прекращено производство по жалобе Потороки, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.
У С Т А Н О В И Л : Торопов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (дата)г. Торопов С.А. задержан и заключен под стражу Постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 01.07.2016г. срок содержания под стражей обвиняемого Торопова
у с т а н о в и л: 02 июля 2016 года обжалуемым постановлением адвокату Г.И.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.05.16г., о продлении срока содержания под стражей обвиняемому
установил: Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2016 года Антимошину М.В. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 25 февраля 2016 года об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев,
