у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Оришев И.Р. обвиняется в незаконных приобретении без цели сбыта наркотического средства – «гашишное масло» массой 6,14 гр., т.е. в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в гараже, принадлежащем Т.А.В.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Натов М.А. обвиняется в получении должностным лицом - <данные изъяты> взятки в размере 50000 рублей за незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным
установил: ФИО. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Дело о данном преступлении поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л : 25 марта 2016 года в Конаковский городской суд Тверской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Рыженковой О.Б. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО на 00 месяцев 15 суток, а
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленных материалов, 25 марта 2016 года следователем следственной службы Управления ФСКН России по Воронежской области О.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенного по адресу <адрес>, действующего специализированного игрового оборудования - 37-ми игровых аппаратов, по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвоката Шабанова Х.Я. указывая на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что принятое судом решение не отвечает требованиям УПК РФ и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением в отношении Скица С.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 07 мая 2016 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : постановлением суда АМВ., обвиняемому в причинении тяжкого вреда здоровью ИАА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: Д. органами предварительного расследования обвиняется в девяти эпизодах тайного хищения чужого имущества, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с
установила: органом предварительного следствия В. предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** в период с 26 по 27 февраля 2016г.
УСТАНОВИЛ: С учетом внесенных в приговор изменений, Зелюченко А.Н. признан виновным и осужден, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с 26.11. 2007 года по 11.12.2007 года организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по
УСТАНОВИЛ: 6 ноября 2008 года Скопинским городским судом Рязанской области вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого ВВВ меры пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года Никоновой О.О., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12 января 2016 года.
установил: В апелляционной жалобе обвиняемая Ч.И. просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, указывая, что имеет несовершеннолетних детей и не желает быть лишенной родительских прав. Поясняет, что заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов следствия
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вышинский О.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств обоснованности подозрения Мироновича в совершении преступления; его объяснение допустимым доказательством
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Волкова Г.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 15.30, незаконно проникнув в служебное помещение на втором этаже магазина «Мир Мебели», расположенного по адресу: <адрес>, из находящейся в данном помещении женской
установил: Органом предварительного следствия – следственным отделом Следственного комитета РФ на комплексе «Байконур» – ФИО1 обвиняется в том, что 16 декабря 2015 года в 18 часов 35 минут он, действуя совместно и согласованно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с целью
установил: 09 февраля 2016 года в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2
у с т а н о в и л : Барченков Д.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной службы УФСБ России по гор. Москве и Московской области НИА о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: Фролову А.В. предъявлено обвинение в том, что он около ------ часов ------ минут дата, находясь рядом с гаражом, расположенным возле адрес, возымел преступный умысел, направленный на ------ хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте Фролов А.В., из корыстных
установила: приговором суда Подречнев А.С. признан виновными и осужден за совершение мошенничества в отношении ФИО35, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетний ФИО1, органами следствия обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено в д. <адрес>, находясь на земельном участке № по <адрес>, путем разбития окна, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда
