у с т а н о в и л : АША органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
установил: Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.01.2014 года.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия И. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что гражданин России И., гражданин
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе обвиняемый З.А.В. просит пересмотреть постановление суда, указывая в обоснование этого, что суд не учёл следующее. У следователя было достаточно времени закончить дело и провести все следственные действия в рамках 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно
Установил: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества по признакам преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ 23.07.2013 г.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества Х., группой лиц по предварительному сговору).
у с т а н о в и л: 18.10.2013г. возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения примерно 13.00 час. 18.10.2013г. в комнате <адрес> имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, по признакам
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба адвоката Харченко А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
установила : Постановлением Ногайского районного суда от 30 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайство следователя Тарумовского МРСО СК России по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия), п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а»
УСТАНОВИЛ: Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённые 28 мая 2008 года и 12 августа 2010 года, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном
у с т а н о в и л: Ст.следователь по ОВД СС УФСКН России по Омской области М.А.Шелягс согласия заместителя начальника СС УФСКН России по Омской области С.А.Ионина обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Горчакову И.В., обвиняемому в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в середине ... года, путем <...> дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану в количестве, высушенном до постоянной массы 7,69472 кг., а также дикорастущую коноплю в количестве, достаточном для
УСТАНОВИЛ: Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : 14.06.2013 года сотрудниками УУР УМВД России по Брянской области задержан разыскиваемый Октябрьским РОВД Полтавской области Украины за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины (разбой), <данные изъяты> З.С.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился
УСТАНОВИЛ: 28.07.2013 г. СО ОМВД России по г.Артему Приморского края было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба адвоката Харченко А.Г. подана в суд с нарушенным процессуальным сроком, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав при этом следующее.
УСТАНОВИЛ: Следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, указав, что 22 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного
установил: 18.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 24.07.2013 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Б.
установил: органом предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
