установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированного ЗГК «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.В. и ООО ГК «Кронверк» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 21.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ___, причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО1, управлявшего
Установил: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика взыскании в порядке регресса оплаты коммунальных услуг, долевого собственника жилого помещения,
УСТАНОВИЛ: В суд обратился представитель Главного управления МЧС России по Ростовской области по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по городу
установил: Акционерное общество Страховая Компания «Двадцать первый век» (далее также – АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10.07.2021 в 17 час. 30 мин. на 129 км.+400м. автодороги «Кемь-Лонка»в Кемском районе республики
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 января 2021 года в г.Благовещенске по вине водителя АС, управлявшего автомобилем марки Subaru, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л : ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего указания УФСИН России по Пензенской области о проведении служебной проверки в целях возмещения неэффективных расходов федерального бюджета, в ФКУ КП-12
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение колония - поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (ФКУ КП-8 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к
установил: ФИО5 обратился в Кировский районный суд исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о
установил: Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, в котором указывает, что решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «КАМАЗ» 65225, находящийся в оперативном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и Финансовых услуг в <адрес>» о защите прав потребителей, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение об
УСТАНОВИЛ: ФКУ ИК–3УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.08.2018 по 29.06.2020 ФИО1 состоял на службе в ФКУ ИК–3УФСИН России по Алтайскому краю в должности начальника учреждения, приказом УФСИН
Установил: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что 14.04.2019 года приобрел у него автомобиль «Тойота Камри», рег.номер №, 2010 года выпуска, номер кузова №. Вместе с автомобилем ему был передан ПТС № от 26.03.2010 г., свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи
установила: Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2907,06 руб. В обоснование требований указано, что занимая, согласно приказу начальника 166 Отдела морской
установила: Ростовская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба за недостачу материальных ценностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 24.07.2020 Постановлением следователя Ростовского следственного отдела Московского межрегионального
У С Т А Н О В И Л: АО «ФИО7 Лизинг Флот» обратилось к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 323647 руб. 80 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО7 Лизинг Флот» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому
У С Т А Н О В И Л: 29 сентября 2021 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ХимСтройМонтаж» (далее ООО «ХСМ») о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО СК «Сибирский Спас» выплаченное им
У С Т А Н О В И Л: 17.11.2021 года истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» (далее – ООО «ТК ЭЛИТГРУПП») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца восстановительные расходы (компенсацию затрат за проведение восстановленного ремонта)
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сухобузимского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах муниципального образования администрации Сухобузимского района Красноярского края к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сухобузимского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, от имени и в интересах которой по доверенности действует ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бояровское», указав, что между ФИО1 как физическим лицом и ООО «ПензАгроЛизинг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бояровское» как сублизингополучателя перед
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 141808 рублей, просило также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей.
У С Т А Н О В И Л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований общество указало, что 10.11.2020 года, на 641 км + 500 м а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "<данные
