УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании вознаграждения оператора электронной торговой площадки, в сумме 126 900 руб., неустойки в порядке п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меткон» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за предварительно оплаченный товар предоплаты по договору подряда в размере 151 000 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 23.11.2021 в размере 151 000 руб., компенсации морального
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Швей-Текс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Швей-Текс» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался
установил: 25.07.2020 между ООО «ТД Стройинтел» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется товарными накладными.
установил: ФИО4 обратился в суд с иском о возложении на ООО Авалон» обязанность устранить недостаток товара – повреждение водительского сиденья автомобиля LADA Largus, регистрационный номер №, в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика 700 руб. в счет оплаты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать стоимость устранения недостатков 270 776,19 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 473 858,33 руб),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи нарушением его прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2022 между истцом (потребитель, покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор публичной оферты о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДримЛайн ЦЕНТР», ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 87046 руб., неустойку в размере 87046 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор оказания юридических услуг по банкротству, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Полезный Юрист» в свою пользу денежные средства в сумме 95 000 руб., внесённые на его расчетный счет в качестве оплаты по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи №, предметом договора выступает бытовая мебель, аксессуары и сопутствующие товары, (кухонный
УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алис», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, указав, что 19.03.2019 между лизингодателем ООО «БМВ Лизинг» /ИНН <***>/ и лизингополучателем ООО «Буртранс» /ИНН <***>/ заключен договор лизинга, согласно которому
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги. В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по монтажу системы отопления, водоснабжения, водоотведения №-ТМ на общую сумму 270 000 руб.
у с т а н о в и л а: ИП Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности в сумме 157000 рублей и пени за период с 09 декабря 2021г. из расчета 157 рублей в день до дня полной оплаты. В обоснование иска Ш. указал, что 02 марта и 27 апреля 2021 г. заключил с С. договоры на оказание услуг по
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ... ФИО1 в магазине Mr.Profipol расположенном по адресу: г. Казань, ..., оформила спецификацию №501 на покупку ламината Egger Kihgsize
у с т а н о в и л: решением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационно-правовой центр «ВАШ ЮРИСТ» о защите прав
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 г. в филиале магазина «O`Hara» приобрел зимнюю куртку стоимостью 22798 руб., что подтверждается чеком от 22.11.2019 г. В процессе эксплуатации куртки был выявлен
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании убытков и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 744 000 рублей, уплаченные по договору № на строительство навеса; денежные средства в сумме 37 200 рублей
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил: обязать ответчика возвратить истцу
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованием к ответчику (согласно уточнённому в порядке ст.39 ГПК РФ иску) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367717,71 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25898,40
у с т а н о в и л а: Троицкая Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) о признании действий банка по предъявлению требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору подряда от 20 июня 2020 г. в сумме 121195,39 руб. и расходы по оплате
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы, актом осмотра автомобиля путем снятия фотокопий в течение 5 дней, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за просрочку
