установил: В судебном заседании 18.12.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-837» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу № А56-16017/2009 представителем ЗАО «СМУ-837» заявлено об отводе состава суда: председательствующего судьи
УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный центр» (далее – ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о расторжении договора финансовой
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДУГА-8» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации о понуждении восстановить поэтажный план
установил: Приказами Центрального банка Российской Федерации: №ОД-547 от 09.08.2012г. у ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 09 августа 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; №ОД-548 от 09.08.2012г. с 09.08.2012 назначена временная администрация
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (арендодатель, ответчик по делу) и индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 01.01.2008г. заключены договоры аренды мест для установления киосков в пешеходных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседа- ния от 25 ноября 2014 года по делу № А41-16525/13. Рассмотрев данные замечания, арбитражный апелляционный суд пришел к выво- ду об их необоснованности.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ООО «Орифлэйм Косметикс» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по
установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась администрация Южного округа г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 42 506 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением условий муниципального контракта №
установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Владимиринтерспорт-спортивный туризм», г. Владимир (далее – ООО ПКФ «Владимиринтерспорт-спортивный туризм»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 658 руб. 87 коп. находящихся на расчетном счету № <***> (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 28.10.2014г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик+» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее- Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 № 785 о
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании отказа Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 17.01.2014 года № И-21-01-09-592 о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу: <...> кв.м., 2752 кв.м. незаконным,
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «КапиталИнвест», г. Прокопьевск (далее – общество, ЗАО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Прокопьевска (далее – администрация), изложенного в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "РИК-Финанс" обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Чайка", Открытому акционерному обществу "Центр-проект" о взыскании 1 072 860 299, 03
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом округа Муром Владимирской области (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1855
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Московский научно-производственный комплекс (далее - ОАО МНПК «Авионика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее – Департамент, ответчик) об определении условий договора аренды
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» платы за негативное
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области о признании недействительными решений от 16.01.2014 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение
