У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия Гусаров АС обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
установил: адвокат Попов Е.Ю., действуя в интересах Барабожиной И.В., обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ООД УМВД России по Тульской области ФИО6 по уголовному делу, в которой просил: признать незаконным бездействие дознавателя по не уведомлению
УСТАНОВИЛ: Шульгин Л.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
установил: П, Р, Д, О обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенное следователем СО отдела МВД России по <адрес>В и обязании руководителя СО отдела МВД России по <адрес>
установил: Соболев С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Б.Н.П., за совершение 06 июля 2017 года открытого хищения имущества Т.Н.С., 21 июля 2017 года - незаконного проникновения в жилище против воли потерпевших Т.Н.С. и Т.И.С., 05 июня 2017 года - открытого
установил: адвокат Дорофеев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ООД УМВД России по Камчатскому краю <данные изъяты>. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления постановлений о
у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от 29 октября 2015 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З.С.Х., И.Р.Р., М.Ю.Б., Ш.М.Х., С.А.Х., Х.А.Б., Т.А.М., Б.А.Т., Б.В.В. за отсутствием в их
У С Т А Н О В И Л А: В Десногорский городской суд Смоленской области поступило ходатайство заявителя Алехина Н.А. к Министерству Финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 100000 /сто тысяч/ рублей и компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в покушении на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Тахмезов А.Р. и Тахмезов А.Р. признаны виновными в совершении в период с октября по ноябрь 2014 г. … Ставропольского края и в … Ставропольского края в отношении П.Е.В. самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку
установил: 29 мая 2018 года адвокат Трушляков Ф.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО11, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым Гулий
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 26 апреля 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района от 09.02.2018г. Османов Х.А. осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Симонян М.Ю. и Казберов А.Н. обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, их действиях были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.
установил: Шмарин Ю.В. осужден за умышленное причинение смерти ***., совершенное в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области в ночь с 08 на 09 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: приговором суда установлена вина Иванова Т.А. в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ремнев Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, на основании ч.2 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года Ткачев Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: по приговору Медведков М.А. признан виновным в совершении незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в (дата) года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Пунда И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Бакушенко А.В., который отказал в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Заявитель Пунда И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области Бакушенко А.В., который отказал в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Кулыевой О.В. от 07.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года жалоба заявителя К. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу Д., выразившиеся в вынесении постановления от 5 ноября
установил: Михайлов Д.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Бокситогорскому району, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с материалами проверок КУСП №, КУСП №, проведенных по его
