У С Т А Н О В И Л: В Хостинский районный суд г. Сочи поступило дело по обвинению А. по п «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и А. по п «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
установил: постановлением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 марта 2016 года производство по жалобе Н., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Н. СУ СК России по Т. области прекращено.
установил: приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вступившим в законную силу 1 апреля того же года, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.
установил: ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативно правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.12.2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, совершенном с причинением крупного ущерба.
у с т а н о в и л а: ТСН. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении **** в **** автомобилем **** принадлежащим Е. без цели хищения (угоне), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
установил: Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2015 года адвокату Беловой С.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление СЧ СУ УМВД по г. Саратову от 19 ноября 2015 года об отводе ее от участия в уголовном деле в качестве защитника и на протокол
УСТАНОВИЛ: Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2009 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 16 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 обратилась в судебный участок №1 Козловского района Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке частного обвинения в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ: Адвокат Подгорный А.О. в интересах С.А.А. обратился в Знаменский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Знаменскому району Омской области ФИО1, не ознакомившего его и С.А.А. с постановлением о назначении автотехнической
установил: ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ)
у с т а н о в и л: 28 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГв Елецкий городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО2 ФИО9 По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в МО МВД России «Рославльский» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 4212 от 17.04.2015г. по его жалобе. Сообщением начальника МО МВД России «Рославльский» ФИО2 от 01.06.2015г. № К-39 заявителю разъяснено о возможности ознакомления с материалами через
УСТАНОВИЛ: Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 19.04.2010 года ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: 20.08.2015 Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Тарский городской суд Омской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2015, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарскому району Л. В обоснование поданной жалобы
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования В.В. обвиняется в совершении трех преступлений предусмотренных ст. ст. 159.2 ч.3 УК РФ. (дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд Псковской области.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Камбарского районного суда от 23 апреля 2015 года ФИО13 и ФИО14 признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО1 совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершено в г. Камбарке УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: В производстве Шарьинского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
установила: приговором суда Щипанов А.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, общей массой 2, 85 грамма, то есть в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нанесении побоев У.Р.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего У.Р.В., стоимостью 5500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Алихамбетов У.Х. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде, совершенном в феврале 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: в апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <данные изъяты>Т.. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения
