установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к дополнительному офису Сбербанка России № 8623/0178 Оренбургское отделение № 8623 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг и взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) она подписала заявление на получение дебетовой
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, по найму, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 61662,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Элвис-РОС» (далее - ЗАО «Элвис-РОС») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между ЗАО «Элвис-РОС» и ее отцом, К., был заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику об отказе от договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <Дата> заключил с ответчиком договор подряда <№> на отделку дома сайдингом, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО14 обратился в суд с иском к ИП ФИО15 указав в заявлении, что 19.11.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 1 от 19.11.2012 года, по которому ФИО16 обязался выполнить в квартире истца ремонтно-отделочные в срок с 20.11.2012 г. по 10.12.2012 года, в том
УСТАНОВИЛ: 10 января 2014 года ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости памятника в сумме <данные изъяты>, за изготовление и установку гранитной вазы, ограды в сумме <данные
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «МТС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что ****год в салоне ОАО МТС по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была приобретена электронная книга. Салон
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азиатский Альянс» о защите прав потребителя, и просила взыскать с ответчика в свою пользу: предварительно уплаченные денежные средства в счет стоимости товара в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме
у с т а н о в и л а: Размахнина М.А. обратилась с исковым заявлением в суд об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области(далее Управление) от <Дата>,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с 29.03.2013 по 23.07.2013
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна Конкурент», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> – стоимость предварительной платы за товар, <данные изъяты> – неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке изделий из ПВХ; компенсацию
УСТАНОВИЛА: Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Производственное Объединение «Маяк» (далее по тексту - ФНУП ПО «Маяк») о признании незаконным отказа учитывать оплату времени за **** при определении величины средней
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аудит безопасности» (далее также – Общество или ООО «КК «Аудит безопасности»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: 09.12.2013г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к НБ «Траст» (ОАО), просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в свою пользу
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 28.10.13 г.) к ОАО «Волжанин» о признании незаконными приказов: № от 21.01.2013 г., № от 30.08.2013 г., № от 03.09.2013 г., № 154к от 04.09.2013 г., восстановлении на прежней работе, взыскании заработной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Консалтинг», ООО «Арктика» и ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата изъята> года, она через интернет узнала, что автосалон «Дилер Авто» является официальным дилером
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите нарушенных прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 обратились в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик, Общество) о защите прав потребителя, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.,
у с т а н о в и л а : Прокофьева Л.А. обратилась в суд с иском к Пешнину В.В. о понуждении к исполнению договора на выполнение кадастровых работ земельного участка, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Департамента по образованию администрации Волгограда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2012 года он обратился на имя руководителя Департамента по образованию
Установил: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
