УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан – Березовский» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы законной неустойки в размере <данные изъяты>, о возмещении расходов по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере
У С Т А Н О В И Л: Смирнов А. П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № ** от **.**.**** об установлении графика работы, о
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «СпецРемСтрой», мотивируя свои требования тем, что ХХХ года между потребителем ФИО1 и ООО «СпецРемСтрой» был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать обмер земельного участка при <адрес> дер. Давыдково (ранее: <адрес>, Марушкинское с/поселение), проведенный экспертом ФИО4, незаконным,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 24.04.2014 г. Тулупов И.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») и ФИО3 о защите чести и достоинства, а именно: обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в статье
у с т а н о в и л а: Е.В.А. обратился в суд с иском к ООО «В.», ООО «О.М.» о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля <L> по договору купли-продажи №<...> от <...> года на сумму <...> руб., взыскании с ответчиков солидарно уплаченной за страхование жизни и
у с т а н о в и л: Ершов А.С. обратился в суд с требованиями к ООО «Охранное предприятие «Флагман» и ООО «Частное охранное предприятие «Хануман», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 50 мин до 08 час. 21 мин. он посетил магазин гипермаркет «<данные изъяты>» по <адрес>.
УСТАНОВИЛ: <ДД.ММ.ГГГГ> в Нижневартовский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Хорошевского П.Ю. к ИП <ФИО>1 Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Хорошевским П.Ю. (заказчик) и <ФИО>1 (исполнитель) в городе <адрес> был заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 обратился в суд с иском к ТСЖ «Квартал 122» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным, указав в обоснование своих доводов, что он является собственником доли жилого помещения – <адрес> по проспекту Жукова в <адрес>
у с т а н о в и л: Имщиков В.О. обратился в суд с иском к ответчику Киселевскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает у ответчика
У С Т А Н О В И Л А: Черкинский С.О. обратился в суд с иском к ИП Зайцевой А.В. с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор №… розничной купли-продажи штор в гостиную (1 шт.) стоимостью … рублей, комплекта штор в
УСТАНОВИЛ: К.А.О. обратилась в суд с иском к К.А.А о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты по местному времени, разместила в группе «<данные
У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Альянс» прекратить распространение служебных произведений на сайте ООО «ФИО3 Альянс» (www.avto-alliance.com), взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Альянс» в
УСТАНОВИЛ: Рожков И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Земского собрания Сергачского муниципального района Нижегородской области, по ограничению доступа к информации о его деятельности, выразившееся в удалении его с заседания Земского собрания 20.02.2014г., возложении
Установил: Истец ФИО1 (Заказчик) обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 (Подрядчику), требованиями которого просил об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору строительного подряда, взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков работы в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Приговором <данные изъяты> от 02.06.2011 года Сарайкин В.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Постановлено взыскать с Сарайкина В.А. в пользу П. компенсацию морального вреда
установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ......... о взыскании денежной суммы в качестве возмещения стоимости поврежденной вещи в двукратном размере в сумме ......... руб., убытков в
УСТАНОВИЛ: Мирук О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Трегубовой о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.10.2012г. истица приобрела у ответчика сотовый телефон марки Sony LT26i Xperia S Blak стоимостью 20990 руб. В период гарантийного срока 18.08.2013г. выявились недостатки
у с т а н о в и л : Истец Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Козымаевой Л. В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Прибрежный» о восстановлении в должности председателя правления; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.07.2013 г. по день восстановления на работе; денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (далее по тексту Территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю) в интересах Маринова И.М. обратился в суд с
установил: Матус В.П., действующий на основании доверенности в интересах Дегтярева С.В., обратился в суд с иском, в котором с изменениями от 30 апреля 2014 года просил:
