УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее Фонд) обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №ГУ2015 на предоставление гранта, на выполнение научно-исследовательских работ
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (КУМИ <адрес>) обратился в Хасавюртовский городской суд к ФИО2,о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 262,13 рубля за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020717:13,
у с т а н о в и л а: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТЭП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам. В обоснование требований указало, что он является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадке (далее - ЭП), размещенной по адресу
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год на получение имущественного налогового вычета в связи с затратами на
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.03.2018г. истец передал ответчику имущество, представляющее собой 30 «биткоинов», при этом, правовые основания для получения ответчиком данного имущества отсутствовали.
У С Т А Н О В И Л: Управление ФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета (неосновательного обогащения), мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по
УСТАНОВИЛ: ООО «Медснаб-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Омская энергосбытовая компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что
У С Т А Н О В И Л: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2 и Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» ИНН <***>, ОГРН <***>, 352900, РФ, <адрес> о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения сделки, прекращении права
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и Кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» ИНН <***>, ОГРН <***>, 352900, РФ, <адрес> о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения сделки, прекращении права
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 3 500 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 08.09.2021 в размере 60000 рублей в связи с неисполнением договора.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора передачи права требования(цессии), взыскания неосновательного обогащения, указав, что 08.02.2021 г. произошло ДТП в котором транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
УСТАНОВИЛ: Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 (далее – Управление социальной политики № 20) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит
УСТАНОВИЛА: ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Трут О.М. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 475 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 035, 31 руб., а всего 1 610
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3<адрес>, <адрес>.<адрес>. Указал,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** годы в
установила: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Ж.И.М. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 (далее – Управление социальной политики № 20) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит
у с т а н о в и л а: ООО «Таможенная карта» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 8 645 718,90 руб., судебные расходы в размере 48 529,26 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим
установил: решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года иск ФКУ ЕРЦ к Травину о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения удовлетворен и с него взыскано 225 119 рублей 71 копейки, выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, пени, неустойки по договору аренды, процентов по ст. 395 ГК РФ.
