УСТАНОВИЛ: Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 (далее – Управление социальной политики № 20) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчица оформит на себя кредитный договор с целью приобретения в собственность жилое помещение -
УСТАНОВИЛА: ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Трут О.М. и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 475 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 035, 31 руб., а всего 1 610
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ФИО3 и ООО «Радуга» заключен договор на оказание юридических услуг <№...>. В соответствии с условиями данного договора,
установила: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Ж.И.М. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
установил: истец, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13400 рублей, выплаченных ему в качестве командировочных расходов, право на которые он не имел.
У С Т А Н О В И Л А: Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3391710 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 (далее – Управление социальной политики № 20) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Западные ворота столицы» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО3<адрес>, <адрес>.<адрес>. Указал,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, пени, неустойки по договору аренды, процентов по ст. 395 ГК РФ.
У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами и услугами по уборке придомовой территории в
УСТАНОВИЛ: Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования Истец мотивировал тем, что 17.03.2021 в соответствии с распоряжением (приказом) органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой проверки гражданина от
УСТАНОВИЛА: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 572004 рублей, выплаченных Минстроем Ставропольского края за счет средств федерального бюджета по договору купли-продажи недвижимости на основании
установила: ФИО10 М.И. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в котором просил взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО11 М.И. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей и проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что истец и ответчик знакомы между собой. В декабре 2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить взаймы 38 000
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 694,65 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 500 рублей, ссылаясь на то, что в период с 8 июня 2016 г. по 27 июня 2020 г. истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в указанной сумме с назначением платежей
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 составил расписку, согласно которой он взял у истца денежные средства в сумме 120000 руб. В расписке отсутствует указание на какое-либо обязательство сторон, договоры, соглашения между
УСТАНОВИЛА: Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в сентябре-октябре 2020 года в части выплаты премий и иных стимулирующих выплат главе Холмечского сельского поселения за
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Вымпел-Коммуникация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера списанной фактической неустойки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявления указало, что 29.04.2019 года <данные изъяты> районный судом
УСТАНОВИЛА: ООО ТК «Стройопторг – Магнитогорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного товара, переданного ответчику на ответственное хранение органами предварительного расследования, в размере 466 623 рубля, процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам
Установил: СНТ СН «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО4 о понуждении к установке прибора учета на границе балансового разграничения с СНТ СН «Мечта», взыскании неосновательного обогащения в размере 275 896 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 97 коп.
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.09.2020 ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки
