У С Т А Н О В И Л А: Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3391710 руб.
у с т а н о в и л а: ООО «Таможенная карта» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просило взыскать неосновательное обогащение в размере 8 645 718,90 руб., судебные расходы в размере 48 529,26 руб. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, пени, неустойки по договору аренды, процентов по ст. 395 ГК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в Исаклинский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN государственный
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Оренбургской области (далее - МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ошибочно возвращенной суммы налога неосновательным обогащением, взыскании налога на доходы физических лиц за ** ** **** годы в
установила: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к Ж.И.М. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы», в котором просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Все эвакуаторы» по ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении
установил: истец, ссылаясь на различные нормативные правовые акты, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13400 рублей, выплаченных ему в качестве командировочных расходов, право на которые он не имел.
установил: решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2021 года иск ФКУ ЕРЦ к Травину о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения удовлетворен и с него взыскано 225 119 рублей 71 копейки, выплаченных ему в качестве премии за добросовестное и эффективное
УСТАНОВИЛ: Администрация <Адрес> через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровый <№> за период с 27.05.2019 по 31.12.2020 в сумме 341 334 рубля 48 копеек, процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчица оформит на себя кредитный договор с целью приобретения в собственность жилое помещение -
УСТАНОВИЛ: Истец Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20 (далее – Управление социальной политики № 20) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения в размере 398 000 рублей, судебных расходов в размере 7180 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что в июле 2019 года у нотариуса Хабарского нотариального округа Алтайского
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее - ЗАО«Комбинат питания», комбинат) обратилось с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 31 марта
установила: ФИО10 М.И. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес>, в котором просил взыскать с МУП ЖКХ Красногвардейского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО11 М.И. неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей и проценты за
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска,
УСТАНОВИЛ: Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования Истец мотивировал тем, что 17.03.2021 в соответствии с распоряжением (приказом) органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой проверки гражданина от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что истец и ответчик знакомы между собой. В декабре 2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить взаймы 38 000
УСТАНОВИЛА: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере 572004 рублей, выплаченных Минстроем Ставропольского края за счет средств федерального бюджета по договору купли-продажи недвижимости на основании
У с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тверь-Пресс» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами и услугами по уборке придомовой территории в
Установил: СНТ СН «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО4 о понуждении к установке прибора учета на границе балансового разграничения с СНТ СН «Мечта», взыскании неосновательного обогащения в размере 275 896 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 958 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛА: ООО ТК «Стройопторг – Магнитогорск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих стоимость утраченного товара, переданного ответчику на ответственное хранение органами предварительного расследования, в размере 466 623 рубля, процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 500 рублей, ссылаясь на то, что в период с 8 июня 2016 г. по 27 июня 2020 г. истцом на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в указанной сумме с назначением платежей
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ККРОО «Федерация инвалидного спорта Сибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 465 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., возврат госпошлины в размере 8 694,65 руб.
