у с т а н о в и л: представитель Банка ФИО1, действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 983615,48
установила: ( / / )12 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование
установил: Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 259 272 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Промгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1 289 982 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
УСТАНОВИЛА: администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») о признании права собственности на денежные средства в размере 1182603 рублей 64 копеек, перечисленных со счета, открытого на имя ООО «ПРОСПЕКТ» в ПАО КБ «УБРиР» на
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада от 27 февраля 2016 года на сумму 2 млн руб., в отделении банка ФИО5 на имя ФИО2
УСТАНОВИЛ: Администрации Туринского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1043 кв.м., расположенный по адресу
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на сайте Авито ответчик разместил объявление о продаже торгового оборудования по адресу: . Истец решил приобрести данное торговое оборудование, и стороны устно договорились о ее
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в его обоснование, что им было принято решение приобрести земельный участок в целях строительства на нем жилого дома, в связи с чем в ноябре 2020 года он познакомился со Станиславом, руководившим одной из строительных бригад, осуществлявшей
У С Т А Н О В И Л: государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, указывая в обоснование,
установила: ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просило суд: взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» задолженность по подотчетным денежным средствам, выданным в качестве
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд») (прежнее наименование – ООО «Микрокредитная компания Бонд», ООО «МКК Бонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 447 рулей 89 копеек.
установил: решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 13428 руб. 73 коп., выплаченных ему за период с 18 по 31 декабря 2019 г. в качестве денежного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав что, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Пак А. на его расчетный счет разными платежами перечислена денежная сумма в размере 550 000 рублей с оговоренными сторонами условиями скорого возврата ответчиком переданных ему
У с т а н о в и л: ФИО1 предъявил иск к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего отделом по маркетингу и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, обосновав требования тем, что постановлением главы администрации Прикубанского района г. Краснодара от 04 ноября 1993 года <№...> ФИО1 на правах бессрочного пользования под ИЖС
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 580000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мегафон», в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 112 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. за период с 28.12.2019 по
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО3 являлись сыном и отцом соответственно. ФИО3 умер (дата), о чем составлена запись акта смерти (№), выдано свидетельство о смерти IIДВ (№).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 7 ноября 2017 года в размере 129 100 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2018 года по 19 августа 2020 года (включительно) в размере 15 421,28 руб, указав на то, что 7
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время после смены наименования - ПАО «Россети Северо-Запад») является сетевой организацией и вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений с составлением
установила: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Боконцепт Отель», ООО «Статус недвижимость», в котором просили взыскать с ответчиков убытки в виде рыночной стоимости неосновательно приобретенных ответчиками квартир: в пользу ФИО4 – 7 111 500 руб., в пользу ФИО5 – 6 518 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет неисполненных обязательств по нотариальному соглашению о разделе общего имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
