УСТАНОВИЛА: администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации Ленинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№
у с т а н о в и л а: ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 994284 руб. 72 коп. и расходы по уплате
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Промгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 1 289 982 рубля 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор банковского вклада от 27 февраля 2016 года на сумму 2 млн руб., в отделении банка ФИО5 на имя ФИО2
установил: Межрайонная ИФНС № по Республике Башкортостан просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 259 272 руб.
У С Т А Н О В И Л: государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ГКУ РЦСПН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, указывая в обоснование,
установила: Администрация Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности по Федеральной целевой программе «Устойчивое
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на сайте Авито ответчик разместил объявление о продаже торгового оборудования по адресу: . Истец решил приобрести данное торговое оборудование, и стороны устно договорились о ее
установила: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.
установила: ( / / )12 обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов за пользование
у с т а н о в и л: представитель Банка ФИО1, действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, согласно которому просила суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 983615,48
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4,, третье лицо ФИО5, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 82,2 кв. м (кадастровый №), сарая площадью 15,6 кв. м (кадастровый №), сарая площадью 10,6 кв. м (кадастровый №), гаража площадью 12 кв. м
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 580000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав что, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе Пак А. на его расчетный счет разными платежами перечислена денежная сумма в размере 550 000 рублей с оговоренными сторонами условиями скорого возврата ответчиком переданных ему
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 и ФИО3 являлись сыном и отцом соответственно. ФИО3 умер (дата), о чем составлена запись акта смерти (№), выдано свидетельство о смерти IIДВ (№).
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время после смены наименования - ПАО «Россети Северо-Запад») является сетевой организацией и вправе проводить проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений с составлением
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за пользование подъездной дорогой в размере 104935, 68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8880,67 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими
У с т а н о в и л: ФИО1 предъявил иск к ФГБУ «Опытная станция Снегири» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал во ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в должности заведующего отделом по маркетингу и
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить в пользование истцу помещение (жилой дом) на срок 1 сутки с
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – ООО «Бонд») (прежнее наименование – ООО «Микрокредитная компания Бонд», ООО «МКК Бонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 447 рулей 89 копеек.
УСТАНОВИЛА: ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 05.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № и автомобиля Лексус г/н №. Автомобилю Лексус были причинены механические
у с т а н о в и л а: Хапилина Д.Н. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю. В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылается на то, что истец ошибочно осуществил перевод денежных средств на карту Ответчика на общую сумму 2 459 300 рублей:
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мегафон», в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 112 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. за период с 28.12.2019 по
